Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

с участием представителя ответчика – ФИО2

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцу братом.

Смерть К.В. стала неожиданным событием и явилась для брата большим горем. Все события, связанные с его гибелью, принесли истцу страх, ужас, страдания и переживания, так как без нее жизнь уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. По мнению истца, тяжесть морального вреда, вследствие утраты близкого человека, его сложная переносимость и продолжительность являются общеизвестным фактом. Так как смерть К.В. произошла вследствие причинения вреда транспортным средством - источником повышенной опасности, используемым ответчиком, прежде всего из-за ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктур железнодорожного транспорта обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты> руб. Также он просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что несмотря на давность событий истец до настоящего времени испытывает моральные страданиям, так как погибший был его единственным родственником, после смерти брата у истца не осталось никого из родных. При жизни их встречи с братом были не частыми, но чувство близости сохранилось навсегда. ФИО3 перенес сильный стресс от увиденной размозженной головы брата. Затем он осуществил его похороны, ухаживал за могилой.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменном отзыве. Вместе с тем не возражала против частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, так как данное возмещение должно носить компенсационный характер и не преследовать цель наживы.

Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть данное дело без участия третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела: справку о рождении К.В. (л.д. 12); свидетельство о смерти К.В. (л.д. 13); справку о смерти К.В. (л.д. 14); справку о рождении, справки о заключении брака и расторжении брака матери истца (л.д. 16-19); свидетельство о смерти матери истца (л.д. 20); свидетельство о рождении истца (л.д. 21); справки нотариуса (л.д. 22-23); копию записи акта о смерти К.В. (л.д. 34); акт судебно-медицинского исследования трупа К.В. (л.д. 40-41); копию направления трупа на исследование (л.д. 42); выписку из журнала регистрации трупов (л.д. 43-44); сообщение ЛОП на <адрес> и акт об уничтожении дел и журналов (л.д. 45-47); сообщение Самарского следственного отдела на транспорте (л.д. 48), суд приходит к следующему выводу:

Судом на основании свидетельства о смерти, справки о смерти и копии записи акта о смерти достоверно установлено, что 08.08.2007г. умер К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного в материалы дела акта судебно-медицинского исследования трупа, проведенного на основании направления следователя СГ при ЛОВД на <адрес>, установлено, что К.В. был смертельно травмирован на <адрес>. Его смерть наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждением внутренних органов, которые возникли в комплексе одной травмы от удара частями движущегося транспортного средства, обладающего значительной кинетической энергией. В момент смерти К.В. находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

На основании перечисленных доказательств, суд считает доказанным факт того, что смерть К.В. наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности – поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, соответственно имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Свидетельство о рождении истца, справка о рождении погибшего, справки о рождении, заключении и расторжении брака К.М. подтверждают факт родственных отношений между истцом и погибшим К.В., свидетельствуют о том, что они являются родными братьями по матери.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, отсутствие у истца других родных людей и иные обстоятельства изложенные представителем истца в судебном заседании, давность трагических событий, а также фактическое признание иска ответчиком, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление его интересов именно по взысканию сумм возмещения вреда в связи со смертельным травмированием К.В. и свидетельствованием копий документов (оригиналы которых приобщены к материалам дела и не могут быть использованы при иных обстоятельствах), в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению документов и доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова