Решение № 12-405/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-405/2020

Дело № 12-405/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 16 сентября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Стройкомсервис» ФИО3,

его защитника – адвоката Афанасьевой Т.В.,

рассмотрев протест заместителя межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Виноградовой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 17.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 17.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Стройкомсервис» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Виноградова В.С. принесла в Заволжский районный суд г. Твери протест на указанное постановление, в котором просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов протеста указала, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. 06.08.2019 г. между Управлением по инфраструктурному развитию села администрации Вышневолоцкого района и ООО «Стройкомсервис» заключен муниципальный контракт № №, срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30.09.2019 г. В целях осуществления строительного контроля за исполнением муниципального контракта Управлением по инфраструктурному развитию села администрации Вышневолоцкого района Тверской области заключен муниципальный контракт № 14 от 21.08.2019 г. с ООО «<данные изъяты>». При приемке выполненных ООО «Стройкомсервис» работ по муниципальному контракту № № от 06.08.2019 г. ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения технологических правил, в связи с которыми руководителю ООО «Стройкомсервис» 07.10.2019 г. было выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ до 21.10.2019 г. Акт приемки выполненных работ был подписан только 19.11.2019 г. Полагает, что ООО «Стройкомсервис» допущено нарушение сроков исполнения муниципального контракта. Считает, что при изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Стройкомсервис» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Представил письменные пояснения, в которых указал, что мировым судьей верно установлено, что в соответствии с п. 3.3 муниципального контракта № № от 06.08.2019 г. документами, подтверждающими факт выполнения исполнителем работ являются: акт выполненных работ, а также иной документ, подписанный двумя сторонами. ООО «Стройкомсервис» подрядные работы выполнил в срок, установленный муниципальным контрактом с соблюдением требований о качестве работ, после чего направил документы заказчику: акт о приемке работ от 30.09.2019 года по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 года, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Данные документы подтверждают факт выполнения ООО «Стройкомсервис» в установленный муниципальным контрактом срок. Указывает, что в акте приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта дорожного движения от 19.11.2019 г. отражено, что работы по муниципальному контракту № № от 06.08.2019 г. произведены в период с 06.08.2019 г. по 30.09.2019 г. Кроме того указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, причинен ли существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Также пояснил, что акт рабочей комиссии о готовности законченных работ по объекту от 07.10.2019 г. он мировому судье не представлял. Заявление в полицию о похищении светоотражающих элементов либо претензию в организацию, их изготовившую, не направлялись, поскольку до момента ввода объекта в эксплуатацию Общество вынуждено содержать объект за свой счет. Кроме того дополнил, что в материалах дела отсутствует представленная им копия акта от 30.09.2019 г. о приемке работ по форме КС-2, в которой отсутствуют сведения о подписании акта 19.11.2019 г. ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Афанасьева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, полагала принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. Пояснила, что мировым судьей были допрошены свидетели по делу, которые также пояснили процедуру приемки работ, что муниципальных контрактов порядка пятидесяти и сразу после готовности объекта подписать акт не представляется возможным. Акт о приемке работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 были подписаны 30.09.2019 г. Полагала, что срок выполнения подрядных работ не нарушен. На момент подписания указанных документов недостатков выявлено не было. Недостатки были выявлены в период гарантийного обслуживания объекта. Подписание акта по вводу в эксплуатацию объекта дорожного движения 19.11.2019 г. свидетельствует об устранении недостатков работ в гарантийные сроки.

Выслушав законного представителя и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 17.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Стройкомсервис» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 163-171).

Между тем, полагаю, мировым судьей не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 г. между Управлением по инфраструктурному развитию села администрации Вышневолоцкого района и ООО «Стройкомсервис» был заключен муниципальный контракт № №, предметом которого являлось исполнение работ по реализации проекта мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования Вышневолоцкий район (л.д. 16-70).

Мировым судьей в обоснование выводов о необходимости прекращения производства по делу было указано, что акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 01363000228190003310001 от 06.08.2019 г. был подписан 30.09.2019 г., что было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями; работы по муниципальному контракту были выполнены в срок, а недостатки подрядных работ были выявлены в период гарантийного срока на них.

Вместе с тем в акте о приемке выполненных работ инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 проставлена дата его подписания «19.11.2019» (л.д. 103). Причины выполнения им такой записи в тексте акта с учетом того, что работы были приняты 30.09.2019 г. мировым судьей у свидетеля не выяснялись. Кроме того как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении протеста законный представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении пояснил, что в его экземпляре акта приемки выполненных работ такой записи не имеется, указанное противоречие в ходе рассмотрения дела мировым судьей устранено не было.

Согласно протокола судебного заседания, от 15.07.2019 г., мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО2., которые пояснили, что работы по муниципальному контракту № от 06.08.2019 г. были выполнены в установленный срок и, возможно, даже раньше, о чем подрядчик уведомил ООО «<данные изъяты>». Поскольку в одну дату может оканчиваться исполнение большого количества контрактов, своевременно принять каждый объект возможности не имеется и с момента окончания работ до их приемки может пройти до четырех месяцев. До приемки работ на объекте может скопиться мусор и могут быть похищены дорожные знаки, что устраняется подрядчиком за свой счет. В таком виде объект быть принят не может и выдается предписание на устранение недостатков, но возникновение таких ситуаций не может быть вменено в вину подрядчику. Указанные в предписании недостатки возникли после окончания работ на объекте и были устранены в рамках гарантийного срока, установленного контрактом (л.д. 152-161).

Как усматривается из копии предписания № 1 от 07.10.2019 г., оно выдано представителем строительного контроля инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1. в адрес ООО «Стройкомсервис» и обязывало Общество в срок до 21.10.2019 г. принять меры по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов – технологических правил. При этом каких-либо указаний на устранение нарушений в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту текст предписания не содержит и имеет указание на необходимость доложить представителю заказчика об устранении нарушений (л.д. 15).

При этом также полагаю необходимым отметить, что согласно п. 9.2 муниципального контракта № от 06.08.2019 г. предусмотрена обязанность исполнителя устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ в случае, если им не будет доказано отсутствие своей вины в них. Устранение недостатков осуществляется в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков (л.д. 22). Устранение недостатков работ в период гарантийного срока путем выдачи контролирующей организацией предписания названным пунктом контракта не предусмотрено.

Указанное противоречие в ходе рассмотрения дела мировым судьей также оставлено без внимания.

В тексте постановления мировой судья, в подтверждение факта устранения подрядчиком недостатков в течение гарантийного срока сослался на акт рабочей комиссии о готовности законченных работ по объекту от 07.10.2019 г.,

Между тем, данного документа в материалах дела не содержится.

Не содержится в материалах дела и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 г., на которую мировой судья сослался в подтверждение своевременного факта исполнения ООО «Стройкомсервис» работ по муниципальному контракту.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязанность оценки доказательств возложена на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, при принятии 17.07.2020 г. обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, приведенные выше и усматривающиеся из материалов дела противоречия не проверены и не оценены.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ООО «Стройкомсервис» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть приведенное выше, на основе тщательно исследованных доказательств установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, с учетом всех доказательств в их совокупности, разрешить дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя межрайонного прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Виноградовой В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 17.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 65 Тверской области.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 12-405/2020