Апелляционное определение № 02-1608/2025 02-1608/2025~М-2699/2024 33-4406/2026 М-2699/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-1608/2025

Судья: фио Дело № 33-4406/2026 (II инстанция)

№ 2-1608/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0011-02-2024-005734-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать камеры видеонаблюдения № 1 - Channel Dver, IP адрес 192.168.1.5, система V5.00.R02.000699N5.10010.140a00.0020000, Дата сборки 2022-9-12, Серийный номер – f24e88c85f253572, № 2 - Channel Lestniza, IP адрес 192.168.1.8, система V5.00.R02.000699N5.10010.140a00.0020000, Дата сборки 2022-9-13, Серийный номер – f0ad8f81f67d2b72, установленные на втором этаже, а также лестничном пролете между 1 и 2 этажами пятого подъезда дома по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные в 5 подъезде на площадке 2 этажа, а также лестничном пролете между 1 и 2 этажами многоквартирного дома по адресу: адрес, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры № 66, расположенной на 2 этаже МКД по указанному адресу. Не получив согласие соседей-собственников квартир на площадке, ФИО1, проживающий в квартире № 65, установил две камеры видеонаблюдения: над своей дверью и лестничном пролете между 1 и 2 этажами. Камеры установлены таким образом, что позволяю круглосуточно осуществлять видеонаблюдение за всей площадью этажа и за площадью лестничного марша между 1 и 2 этажами, а также за всеми лицами, которые на данной общедомовой площади оказываются. Таким образом, пользуясь лестничной площадкой, они часто попадают в ракурс камер. Истец полагает, что установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования нарушает ее конституционные права на тайну частной жизни, а также положения жилищного кодекса. ФИО1 собирает сведения о частной жизни истца, а также иных жителей МКД. По результатам обращения истца ответчику вынесено предостережение с указанием на необходимость устранить выявленные нарушение и привести в надлежащее состояние места общего пользования. Между тем, ответчик камеры видеонаблюдения до настоящего времени не демонтировал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводщам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в долевой собственности фио (35/100 доли) и фио (65/100 доли).

Как указывает истце, следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании на 2 этаже дома по адресу: адрес. корп.1, где расположены квартиры № 65 и № 66, а также на лестничном пролете между 1 и 2 этажами, ответчиком установлены две камеры видеонаблюдения – № 1 - Channel Dver, IP адрес 192.168.1.5, система V5.00.R02.000699N5.10010.140a00.0020000, Дата сборки 2022-9-12, Серийный номер – f24e88c85f253572, № 2 - Channel Lestniza, IP адрес 192.168.1.8, система V5.00.R02.000699N5.10010.140a00.0020000, Дата сборки 2022-9-13, Серийный номер – f0ad8f81f67d2b72.

Согласно уведомление ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 14.08.2024 г., собственнику квартиры № 65 по адресу: адрес было необходимо демонтировать камеры в срок до 14.09.2024 г. либо представить разрешительную документацию на установку камер.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 150, 152.2, 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 36, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт установки видеокамер в подъезде при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также соседей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что монтаж видеокамер был произведен ответчиком самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан, которые обладают функцией видеозаписи и позволяют собирать информацию о передвижении и иные сведения о соседях и членах их семей, фиксировать время их прихода и ухода, внешний вид и прочее, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на частную жизнь, личную и семейную тайну, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность демонтировать незаконно установленные камеры видеонаблюдения на втором этаже, а также лестничном пролете между 1 и 2 этажами пятого подъезда дома по адресу: адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализируя перечисленные выше правовые нормы, судебная коллегия учитывает, что законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества, а подъезд многоквартирного дома (лестничная площадка), где ответчиком установлены видеокамеры, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц.

Установка видеокамеры не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов), поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ст. 36 жилищного кодекса РФ.

Как следует из пояснений ответчика, установка видеокамер произведена им в целях личной безопасности и фиксирования правонарушений.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что обзором видеокамер личная собственность истца, в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватывается. Видеокамеры, о демонтаже которых просит истец, размещены на лестничной площадке и угол их обзора направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом.

Нарушений прав жителей многоквартирного дома на неприкосновенность частной жизни в данном случае не имеется, поскольку установленные ответчиком камеры видеонаблюдения направлены на места общего пользования многоквартирного дома, обзор камер видеонаблюдения не охватывает двери соседних квартир, доказательств обратного суду не предоставлено, равно как не представлено доказательств того, что посредством указанных камер осуществляется применительно к нормам п.1 ст.152.2 ГК РФ, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни иных лиц (соседей).

Законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества, а подъезд многоквартирного дома (лестничная площадка), где ответчиком установлена видеокамера, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании положений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 30.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: