Приговор № 1-516/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-516/2019

Дело № 1-516/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 25декабря 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ярца В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,.........., ранее судимого 26.07.2019 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у иного лица (уголовное дело, в отношении которого по постановлению Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с деятельным раскаянием), (далее – иное лицо), находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знавшего о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне и в реке Селенга, введен запрет на вылов рыбы вида омуль в связи с тем, что указанное время и место являются временем нереста рыбы вида омуль, а также местом нереста и водным путем миграции к месту нереста, возник прямой преступный умысел, направленный на добычу (вылов) осенне-нерестующей рыбы вида омуль, в реке Селенга.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут иное лицо в ходе телефонного разговора предложилоФИО1, проживающему по адресу:<адрес>, совместно осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно осенне-нерестующей рыбы вида омуль, в реке Селенга, в районе <адрес>, на что последний, достоверно знавший, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне и в реке Селенга введен запрет на вылов рыбы вида омуль в связи с тем, что указанное время и место являются временем нереста рыбы вида омуль, а также местом нереста и водным путем миграции к месту нереста, ответил согласием, тем самым вступил с иным лицом в предварительный преступный сговор.

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Тем самым, ФИО1 и иное лицо решили нарушить запрет на вылов рыбы омуль в реке Селенга, зная, что вылов осенне-нерестующей рыбы омуль в период нереста и в местах нереста, а так же на пути миграции к нему препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 (в редакции от 26 октября 2018 года) «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещается добыча (вылов) всех видов биоресурсов с 15 августа по 15 ноября – в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида омуль, в нерестовый период, прибыл на участок берега реки Селенга, в местности «..........» <адрес>, где встретившись с иным лицом и действуя с последним совместно и согласованно, группой лицпо предварительному сговору, на резиновой лодке марки «..........» с подвесным лодочным мотором марки «..........», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, в которую предварительно иным лицом была погружена сеть кустарного производства, длиной 70 метров, высотой 3 метра и ячеей 40х40 мм., в количестве 1 штуки, привезенная с собой, отплыли от вышеуказанного участка берега реки Селенга и проплыли на участок реки Селенга, расположенный на расстояние 3 километров в западном направлении от <адрес>.

После чего около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке реки Селенга, расположенном на расстоянии 3 километров в западном направлении от <адрес>, ФИО1 и иное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы вида омуль) в нерестовый период, действуясовместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, завели привезенную с собой вышеуказанную сеть кустарного производства, которая согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 435 от 07.11.2014 года не входит в перечень орудий массового истребления рыбы, и не является таковой, в воды реки Селенга, после чего ФИО1 и иное лицо снаходящимися в водах реки Селенга вышеуказанными сетями, при помощи вышеуказанной резиновой лодки марки «..........» с подвесным лодочным мотором марки «..........», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, проплыли 30 метров в северо-западном направлении, по течению реки Селенга, на участок поверхности которой, являющийся местом нереста и миграционным путем к месту нереста рыбы вида омуль, тем самым осуществляя вылов осенне-нерестующей рыбы вида омуль.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, ФИО1 и иное лицо на участке поверхности реки Селенга, который является местом нереста и миграционным путем к месту нереста рыбы вида омуль, осуществили выборку вышеуказанной сети кустарного производства с попавшейся в неё рыбой вида омуль из вод реки Селенга в вышеуказанную резиновую лодку.

После этого, около 00 часов 35 минут указанных суток ФИО1 и иное лицо в ходе оперативного рейда по охране водных биологических ресурсов на участке реки Селенга в 4,56 километрах в северо-западном направлении от <адрес> были задержаны сотрудниками Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. При пересчете рыбы вида омуль, попавшей в сеть, было установлено, что ФИО1 и иное лицо выловили осенне-нерестующую рыбу вида омуль в количестве 5 штук.

В результате преступных действий ФИО1 и иного лица государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», был причинен имущественный ущерб в сумме 36 400рублей, из расчета стоимости за один экземпляр рыбы вида омуль в размере 3 640 рублей, а также с учетом примечания 1 к «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которых при исчислении ущерба, причиненного в запрещенный для осуществления рыболовства период, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида.

Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида омуль, в период нереста ФИО1 и иное лицо причинили вред экологии, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы омуль, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал и реки Селенга, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 г. установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что раскаялся в содеянном, на иждивении находятся двое малолетних детей, ущерб возместил в полном объеме в солидарном порядке.

Защитник адвокат Ярец В.В.поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в ходе дознания и в суде в полном объеме, совершил преступление средней тяжести. При назначении наказания просил учесть активное способствование подзащитного расследованию преступления, поскольку он давал показания при проверке показаний на месте, добровольно возместил ущерб. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств просил условное осуждение по предыдущему приговору суда сохранить, за вновь совершенное преступление назначить наказание условно, без реального лишения свободы.

Представитель потерпевшего Ч.. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, явиться в суд не может в связи с производственной занятостью. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Ущерб возмещен, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.256 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего Ч.. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1, в том числе копия платежного поручения об уплате ущерба (л.д. 95).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе дознания давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, с учетом того, что данное преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 26.07.2019 года, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишениясвободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного его вида.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 26.07.2019 года, в связи с чем приговор от 26.07.2019 годаподлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении Щ.по постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 256 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Судьба вещественных доказательств разрешена в постановлении Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ..

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ярцу В.В.в сумме 1350 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав условно осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2019 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ярцу В.В. в размере 1350 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.Ю.Федорова