Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Мировой судья Разорёнов А.В. Дело №10-25/2018


Апелляционное постановление

п. Волот 30 октября 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием прокурора Волотовского района Кокоева А.С.

защитника в лице адвоката Дмитриева С.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 21 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>., проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый:

-17 апреля 2017года Солецким районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180часам обязательных работ. Наказание отбыто 10 июля 2017года.

осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

решен вопрос о мере процессуального принуждения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1- Дмитриев С.А, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда поскольку считает, что назначенное наказание является слишком суровым. Просит изменить приговор, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник Дмитриев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель Кокоев А.С. полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе следствия ФИО1, признавая себя виновным в совершении преступления, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании 21 сентября 2018 года.

С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства был согласен прокурор, потерпевший.

Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения,

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе наличие иждивенцев, действия направленные на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку все указанные в ней обстоятельства учтены, в качестве смягчающих обстоятельств при постановлении приговора.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст.73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ; оснований не соглашаться с доводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении приговора, влекущих за собой его отмену либо изменение, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Киселёв Д.А.