Решение № 2-1802/2020 2-1802/2020~М-1223/2020 М-1223/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1802/2020

Дело № 2-1802/2020

УИД 74RS0038-01-2020-001587-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 15.04.2014г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор № согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 560 руб. под 29% на срок по 15.02.2019 г. с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

12.11.2018г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от 01.11.2018г. к Агентскому договору № от ДАТА был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по данному кредитному договору.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет 48 675,21 руб., по просроченным процентам -64 330,57 руб., неустойке – 28 251,44 руб., общая сумма долга 141 257,22 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты на остаток основного долга по ставке 29% годовых с 07 мая 2020 года по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025,14 руб.

Истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду заявление. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласился с суммой задолженности. Представила письменные пояснения. Пояснила, что ФИО2 вносил платежи по договору наличными денежными средствами, а с 05.10.2014 г. через ПАО Сбербанк. С 05.01.2016 г. расчетный счет банка был заблокирован. Не согласилась с представленным расчетом задолженности. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку срок исковой давности начал течь с 15.02.2016 г. – с даты не внесения очередного ежемесячного платежа.

Представители третьих лиц - Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.

Материалами дела установлено, что 15.04.2014г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор № от 15.04.2014 г., включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Заявлении -оферте, Условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО», Тарифов по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 10).

В соответствии с условиями указанного договора Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) предоставил ответчику кредит в сумме 60 560 руб. под 29 % годовых сроком на срок по 15.04.2019 г., с датой платежа 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 1 922 руб., размер последнего платежа 2 092,28 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнил, предоставив сумму кредита, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. Из материалов дела следует, что по состоянию на 06 мая 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла: по просроченному основному долгу 48 675,21 руб., по просроченным процентам -64 330,57 руб., неустойке – 28 251,44 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.(п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ)

12.11.2018г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от 01.11.2018г. к Агентскому договору № от 29.01.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по данному кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 21-23).

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате неустойки в размере, предусмотренном договором, - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно заявлению-оферте клиента о заключении договора кредитования, которое является неотъемлемой частью кредитного договора и подписано ФИО2, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). ФИО2 своей подписью подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Указанное не противоречит ст.12 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и разъяснениям в п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязательность наличия лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, в связи с чем, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу таких банковских операций. Таким образом, законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требований, возникших у банка из кредитного договора.

Кроме того, уступка прав требования банка не противоречит ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч.7 ст.26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Факт неполучения должником уведомления имеет значение только для нового кредитора, т.к. именно новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял обязательств ни банку, ни его правопреемнику ИП ФИО1 Действующим законодательством не предусмотрено право заемщика по потребительскому кредиту не исполнять принятые на себя по договору обязательства по причине не получения уведомления о состоявшейся уступке прав кредитором.

Таким образом, ФИО2 выразил свое согласие на уступку прав требования по заключенному с Банком договору, а также на передачу документов, удостоверяющих права требования, сообщение сведений, имеющих значения для осуществления требований, что также не противоречит ст.12 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке направлено ФИО2 в адрес ответчика 27 декабря 2018 года по адресу регистрации, указанному в договоре, что также подтверждается реестром и списком простых почтовых отправлений № со штампом почтового отделения о принятии (л.д. 22-23).

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что договор цессии от 12 ноября 2018 года, заключен в письменной форме, как того требуют положения ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит в себе условия о предмете с указанием сторон обязательства и с определенным сроком исполнения. Факт подписания данного договора не оспорен его сторонами.

Следовательно, доводы ответчика в письменных пояснениях о том, что уведомление в адрес ФИО2 не направлялось отклоняются как несостоятельные.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2020 года составляет по просроченному основному долгу 48 675,21 руб., по просроченным процентам -64 330,57 руб., неустойке – 247 033,97 руб., размер которой истцом снижен с учетом принципа соразмерности до 28 251,44 руб. (л.д.8).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей 5 числа каждого календарного месяца, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента оплаты последнего платежа заемщиком подлежат отклонению.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 18 мая 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.28), 05.03.2020 г. был вынесен судебный приказ, который был отменен 19.03.2020 г. (14 дней), истцом не пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей, подлежавших оплате по договору после 04 мая 2017 года.

Следовательно, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика по состоянию на 06 мая 2020 года, согласно расчету, представленному конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» составит 48 675,21 руб., поскольку размер остатка основного долга не изменялся.

С учетом того, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей, подлежавших оплате по договору после 18 мая 2017 года, размер процентов за период с 04 мая 2017 года по состоянию на 06 мая 2020 года составит 42 463,23 руб. (48 675,21*1096 дней/365*29%+48 675,21*2 дня/366*29%). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 251,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму долга ответчика по кредиту и по процентам, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, степень его вины в нарушении обязательства, период времени в течение которого кредитор не принимал мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки пени, предусмотренной договором (120% годовых) с размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Б. РФ, действовавшей в период неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки за просрочку уплаты платежей даже в результате снижения его истцом до 28 251,44 явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки (пени) до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 101 138,44 руб. (48 675,21 + 42 463,23 + 10 000).

Также в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на остаток ссудной задолженности по ставке 29% годовых, начиная с 07 мая 2020 года до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении же оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям 79 %, что составит 3 179,86 руб. (4 025,14 руб. х 99,61%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года по состоянию на 06 мая 2020 года 101 138,44 руб., в том числе основной долг 48 675,21 руб., проценты 42 463,23 руб., неустойку 10 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 179,86 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору в размере 29 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в сумме 48 675,21 руб., начиная с 07 мая 2020 года и до фактической уплаты задолженности по основному долгу или его части.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий В.Ю.Громова