Приговор № 1-55/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 21июня 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Герасимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Егорова Н.В., представившего удостоверение № 560 и ордер № 1535 от 07.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимого:

- приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 22.03.2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 21.01.2010 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.10.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 14 дней;

- приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 14.05.2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения срока неотбытой части наказания по приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 22.03.2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 13.01.2015 года,

- приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2017 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 11.04.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Городищенскому району Пензенской области от 11.04.2018 по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в период испытательного срока, то есть до истечения срока погашения судимости, 19 февраля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты, управлял автомобилем марки ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак <номер>., в состоянии алкогольного опьянения до момента, когда был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Свидетель №2 на 9 км. автомобильной дороги «г.Городище - с.Архангельское» в границах муниципального образования Павло-Куракинский сельсовет Городищенского района Пензенской области. Состояние алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства Алкотест 6810 «Драгер» (при измерении паров этанола в выдыхаемом воздухе результат составил 0,96мг/л).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 19.02.2019 года с 15 час. 00 мин. он находился в гостях у своего брата Свидетель №1, где они выпили 0,5 л портвейна. В 20-м часу Свидетель №1 кто-то позвонил и сообщил, что у моста в д.Суходольные Выселки Городищенского района избивают его знакомого. Поскольку у Свидетель №1 слабое зрение, он попросил его (ФИО1) отвезти того в указанное место, чтобы помочь другу. Он согласился, на автомашине ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак <номер>., под его (ФИО1) управлением они поехали к данному мосту в д.Суходольные Выселки, где в начале 21-го часа, они никого не нашли, и, следуя обратно на указанном транспортном средстве, под его (ФИО1) управлением, в с. Архангельское Городищенского района Пензенской области, они были остановлены сотрудниками полиции, которым он признался, что выпил спиртное. После этого, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, результат которого составил 0,96 мг/л. С данным результатом он согласился. Законность освидетельствования не оспаривает. Однако, полагает, что управлял он транспортным средством вынужденно, когда нужно было действовать экстренно, чтобы помочь человеку.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что приходится ФИО1 братом, который в 15 часов 00 минут 19.02.2019 года пришел к нему в гости, где они выпили 0,5 литра портвейна по случаю годовщины со дня смерти его (Свидетель №1) супруги. В 19-м часу ему (Свидетель №1) на мобильный телефон позвонил знакомый, который попросил его забрать из д. Суходольные Выселки Городищенского района. Поскольку у него (Свидетель №1) слабое зрение, они поехали в д.Суходольные Выселки под управлением ФИО1 на автомашине ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак <номер>., принадлежащей ему (Свидетель №1) на праве собственности. Проехав к назначенному месту, они никого не нашли, развернулись и поехали обратно в с. Архангельское Городищенского района Пензенской области, на 9-м км автодороги «Городище-Архангельское» их остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который провел в отношении ФИО1 освидетельствование, результаты которого составили 0,96 мг/л. Затем с сотрудниками полиции они проследовали в ОМВД России по Городищенскому району, где были оформлены необходимые процессуальные документы, а автомобиль с места происшествия забрал его брат ФИО14.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, вместе с тем их показания в части того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку поехал на помощь знакомому, суд во внимание не принимает, и расценивает их как способ защиты, и оказание Свидетель №1 помощи брату ФИО1 с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19.02.2019 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования № 4 с 667 км до 722 км ФАД Урал М5 Городищенского района. Около 20 час. 30 мин. на 9 км автодороги «г.Городище- с.Архангельское», в 10 метрах от моста они заметили автомобиль ВАЗ - 21120, государственный регистрационный знак <номер>, который стоял на левой стороне грунтовой дороги, ведущей в лесную посадку. Около автомобиля находились двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они (сотрудники полиции) отъехали и через несколько минут заметили данный автомобиль движущимся под управлением ФИО1, который был остановлен. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое также подтвердилась и результатами освидетельствования (0,96 мг/л). При освидетельствовании проводилась видеосъемка. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 54-56).

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 61-63).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области (т.1 л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АН № 001153 от 19.02.2019 года, результат состояния опьянения ФИО1 составил 0,96 мг/л (л.д. 7).

Согласно протоколу 58АС № 078380 от 19.02.2019 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с опьянением (л.д. 12).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого суд не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого в целом посредственно, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт - активное способствование расследованию преступления; полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья ФИО1

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд усматривает в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в период условного осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2017 года, а также в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 11.04.2018 года; учитывая цели уголовного наказания, к каковым относятся профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 вида наказания, альтернативного лишению свободы, суд не находит, поскольку полагает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что преступление небольшой тяжести по настоящему делу ФИО1 совершил в период условного осуждения по

приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2017 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 11.04.2018 года, при этом выводов для себя не сделал, настоящее преступление совершил спустя непродолжительный период времени, в связи с чем суд считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2017 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 11.04.2018 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить, окончательное наказание подсудимому назначить на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 11.04.2018 года.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 11.04.2018 года вступил в законную силу 24.04.2018 года. Таким образом, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела по приговору от 11.04.2018 года составляет 1 год 10 месяцев 2 дня.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.ч.2, 3 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

По настоящему делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2017 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 11.04.2018 года по ст. 264.1 УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 11.04.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора - с 21 июня 2019 года.

Вещественное доказательство - диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина