Приговор № 1-79/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017

№ 1- 79/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 16 мая 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: Бахаревой Е.В., Новицкой Ю.А.,

защитника Хамидуловой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания: Саламбаевой Ю.А., Лисицыной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 23:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в квартире № дома № по <адрес>, решил похитить жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», находившийся в комнате данной квартиры, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 тут же, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Потерпевший №1 Присвоив похищенное, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ясны. Считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. При назначении наказания просил учесть состояние его здоровья, наличие заболевания псориаз.

Защитник Хамидулова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Новицкая Ю.А. заявили о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая просила не наказывать подсудимого, поскольку они с подсудимым состоят в близких отношениях, похищенное возвращено, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал свою вину и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № 1 л.д. 86), а также позицию потерпевшей, просившей не назначать наказание, поскольку похищенное возвращено, ущерб по делу возмещен (том № 1 л.д. 81).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленные тяжкие преступления и особо тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально (том № 1 л.д. 107-124), в связи с чем, наказание назначается с соблюдением требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 130), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (том № 1 л.д. 132), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том № 1 л.д. 126), положительно характеризуется по месту жительства (том № 1 л.д. 127), состояние здоровья подсудимого, страдающего псориазом, престарелый возраст его отца, с которым подсудимый проживает и оказывает ему помощь. При наличии непогашенной судимости за умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, направленное против собственности граждан, что характеризует его как личность склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающую встать на путь исправления, представляющую опасность для окружающих.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия им основного вида наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определено отягчающее обстоятельство.

Суд также принимает во внимание, что наличие у подсудимого престарелого отца не препятствовало совершению им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимой с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 3, 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22 часов до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», находящийся у потерпевшей - оставить в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу; перчатки и шапку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбитский», - передать в распоряжение владельца по письменному ходатайству после вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2017 года

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь К.Ю. Лисицыной

Копия приговора находится в деле №1-79/2017 на л.д. 181-183 в производстве Ирбитского районного суда.