Постановление № 5-52/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 5-52/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 июня 2018 г. г. Майкоп

Председатель Майкопского гарнизонного военного суда Соломатин Валерий Юрьевич (<...>), при секретаре Шеуджен С.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2018 г. в 8 часов 30 минут на ул. 7-ой переулок, д. 1 в г. Майкопе Республики Адыгея ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

ФИО3 свою вину в совершении данного административного правонарушения признал и об обстоятельствах его совершения дал объяснения, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО1 показала, что около 9 часов 24 мая 2018 г., когда она находилась на рабочем месте, ей позвонили с КПП части и сообщили, что автомобиль УАЗ-Патриот, разворачиваясь на стоянке за территорией части, столкнулся с ее автомобилем. Подойдя к своему автомобилю, она увидела повреждения на заднем бампере в виде трещин. Она связалась с водителем УАЗ-Патриот ФИО3 и вызвала сотрудников ГИБДД.

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО2 видно, что 24 мая 2018 г. примерно в 8 часов 30 минут он находился на КПП воинской части и был очевидцем того, как на автомобильной стоянке перед частью автомобиль УАЗ-Патриот, двигаясь задним ходом, столкнулся с припаркованным автомобилем Хендай-Соната.

ФИО3 и его защитник не оспаривали эти объяснения свидетеля и не настаивали на его вызове и допросе.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2018 г., ФИО3 в 8 часа 30 минут указанных суток на ул. 7-ой переулок, д. 1 в г. Майкопе Республики Адыгея, управляя автомобилем УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, повредив задний бампер.

ФИО3 с данным определением ознакомлен и не оспаривал его.

Таким образом, факты совершения дорожно-транспортного происшествия, участия в нем ФИО3, а также последствия в виде имущественного вреда в результате его совершения установлены вышеприведенными доказательствами, которые не вызывают сомнения в своей достоверность и не оспаривались ФИО3, в связи с чем судья кладет эти доказательства в основу постановления.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем, согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, без их участия либо не оформлять такие документы, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как видно из вышеприведенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2018 г., обстоятельства причинения ФИО3 вреда в связи с повреждением имущества ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений принадлежащего ей транспортного средства не вызывал разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, что они подтвердили при подписании определения.

Вместе с тем, из объяснений ФИО3 и ФИО1 видно, что ФИО3 не выполнил своих обязанностей в связи с данным дорожно-транспортным происшествием по фиксации его обстоятельств и оформлению документов.

Исходя из изложенного, судья находит доказанной виновность ФИО3 в том, что он, являясь водителем, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переквалифицировав с ч. 2 той же статьи Кодекса.

Этот вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О по жалобе гражданина ФИО4

При этом судья, учитывая вышеописанные характер и объем неисполненных обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, не находит оснований для удовлетворения просьбы ФИО3 и его защитника о признании данного административно правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО3 наказания судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает его раскаяние, принимает во внимание, что по военной службе и в быту он характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применить к нему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд.

Председатель суда В.Ю. Соломатин