Апелляционное определение № 33-215/2026 33-3135/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-4/2025 № 33-215/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Дереклеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 2 700 000 руб., которую истец оплатил до подписания договора ответчику полностью.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2023 года, в том числе вышеуказанный договор купли – продажи признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения истца и передана в пользу ФИО6, в то время как ФИО2 до заключения договора – купли продажи ознакомился с представленными ответчиком документами, право собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГК Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу убытки, причиненные изъятием квартиры в размере 2 700 000 руб.

Заочным решением Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 20 января 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные при изъятии квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, в размере 2 700 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16 июля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 20 января 2025 года, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 06 августа 2025 года решение Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 20 января 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 17 декабря 2018 года квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, денежные средства в размере 2 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 06 августа 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ФИО3 является добросовестным покупателем и добросовестным продавцом спорной квартиры, свои обязательства по договору купли-продажи перед истцом исполнил в полном объеме, следовательно, причинение истцу убытков произошло не по его вине, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчику не были направлены уточненные исковые требования, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации путем направления судебных извещений и получении сведений об их доставке, телефонограмм, о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорную квартиру, возлагается на продавца.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым (далее - договор) приобрел у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по цене 2 700 000 руб.

Факт оплаты денежных средств подтверждается п. 6 договора.

В соответствии с п. 9 договора при подписании договора представитель продавца гарантирует, что представленные документы на отчуждаемую квартиру получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные, а также то, что до заключения настоящего договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободна от каких-либо прав третьих лиц (Л.д. 3-4).

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано 19 декабря 2018 года (Л.д. 5-6).

Решением Ялтинского городского суда от 22 августа 2023 года признан недействительным заключенный договор 25 апреля 2018 года между ФИО7 как продавцом, и ФИО8, как покупателем по договору купли-продажи квартир, в том числе, по адресу: <адрес>. Указанное решение суд вступило в законную силу.

Из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО6 истребована указанная квартира.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, согласно которым приобретенная истцом ФИО2 спорная квартира была изъята у него по решению Ялтинского городского суда от 22 августа 2023 года, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли – продажи от 17 декабря 2018 года, о которых истцу не было известно, на ответчика ФИО3, являвшегося продавцом спорной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненных убытков в виде стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 700 000 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о его добросовестности при продаже истцу спорной квартиры, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для возмещения покупателю убытков по правилам п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что единственным основанием для освобождения продавца от ответственности в силу указанной выше нормы является осведомленность покупателя о наличии обременений в отношении товара на момент его покупки, при этом таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО3 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 руб., которая истцом ФИО2 была уплачена при подаче иска в суд (Л.д. 47).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 20 января 2025 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 20 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от 17 декабря 2018 года квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, денежные средства в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.