Апелляционное постановление № 22-251/2020 22-8331/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 4/16-46/2019

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-251/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

судимому 27 марта 2019 года Добрянским районным судом по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

осужденному 16 апреля 2019 года Добрянским районным судом по ст. 116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 27 марта 2019 года, - к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 5 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев 11 дней с отбыванием в колонии-поселения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. отмечает, что совершение ФИО1 административного правонарушения не является основанием для замены ему неотбытой части наказания на лишение свободы. Полагает, что осужденный сделал соответствующие выводы, после 28 октября 2019 года он не имел нарушений порядка отбывания наказания, что свидетельствует о его исправлении. Кроме того, обращает внимание, что на иждивении у ФИО1 находятся трое детей и неработающая жена, нуждающиеся в его помощи. Защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекцией; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 6 мая 2019 года поставлен на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по Добрянскому району, 8 мая 2019 года он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и трудоустроен в ООО «***». На работу в данную организацию ФИО1 не выходил с 22 по 25 июля 2019 года и 28 октября 2019 года. 26 июля и 28 октября 2019 года осужденному вынесены письменные предупреждения. Кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, осужденным в уголовно-исполнительную инспекцию не представлялись надлежащие документы, подтверждающие неявку на работу по уважительным и заслуживающим внимания причинам. Сам осужденный факт нарушений не оспаривает.

При таких обстоятельствах, вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы является правильным.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального права, нарушением уголовно-процессуального закона или несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий