Апелляционное постановление № 22-1716/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-81/2024

Дело № 22 – 1716


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 16 октября 2024 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 05 сентября 2024 года, которым

ФИО8, <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 522 руб., связанные с выплатой из средств федерального бюджета РФ вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной его защитником – адвокатом Новиковым А.А., выступление прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил 05.09.2023 в пгт. Оричи Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, выражая несогласие с приговором, оспаривает вывод суда о том, что он управлял механическим транспортным средством, а именно: мотоблоком «Агро», сконструированным из мотоблока и прикрепленного к нему одноосного прицепа, то есть самоходной машиной. Полагает, что суд изменил предъявленное ему обвинение, что является недопустимым, так как на управление мотоблоком не требуется специального разрешения, который не может считаться транспортным средством, а потому в его действиях нет состава преступления.

Просит приговор суда отменить и вынести по делу в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО9 указывает, что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным ФИО8 в апелляционной жалобе, не имеется, поэтому просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и приведенные его защитником в судебном заседании, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по делу не нарушены.

В судебном заседании ФИО8 вину по предъявленному обвинению фактически не признал, но не отрицал, что 05.09.2023 пахал мотоблоком марки «Агро» с двигателем марки «LIFAN 190FD» объемом 420 см3, мощностью 15л.с земельный участок около своего дома, а после употреблял водку.

В тот же день в период с 10 час. 15 мин. до 10 час. 30 мин., управляя указанным мотоблоком, оборудованным посадочными местами, сочлененным с прицепом, он поехал по <адрес> и около дома № № при выполнении поворота налево не подал сигнал, так как поворотники на мотоблоке не предусмотрены. В результате этого произошло столкновение с автомобилем, следующим за ним в попутном направлении. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) сотрудники ГИБДД составили на него административный протокол, он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянение спомощью алкотектора, с результатами которого был согласен, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. При этом оспаривал, что мотоблок, которым он управлял, является транспортным средством, т.к. с учетом Постановления Правительства РФ от 12.07.1997 № 796, Приказа Минсельхоза России от 29.11.1999 № 807, он не предназначен для движения по дорогам общего пользования, не подлежит государственной регистрации, для управления которым специального права не требуется.

Несмотря на отрицание ФИО8 своей вины, его виновность по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными судом в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО1., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский», согласно постовой ведомости 05.09.2023 в период с 07 час. до 16 час. совместно с инспектором ДПС ФИО2 осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в пгт.Оричи.

В этот день от оперативного дежурного поступило сообщение, что возле дома № № на <адрес> произошло ДТП. По приезду на место установили признаки опьянения у виновника ДТП ФИО8, поэтомубыл составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО8 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, порезультатам которого в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие этилового спирта.

С актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 был согласен, в связи с этим был составлен протокол о задержании транспортного средства – мотоблока с двигателем марки «LIFAN».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что днем 05.09.2023 поступила информация о том, что на <адрес> в пгт. Оричи произошло ДТП с мотоблоком. Управляющее мотоблоком лицо находилось в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО1. сфотографировал указанный мотоблок.

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО8 он составил фототаблицу с изображениями мотоблока, получил с сайта завода - изготовителя технические характеристики установленного на нем двигателя марки «LIFAN», назначил автотехническую экспертизу, направил запрос в Государственную инспекцию технического надзора для установления относится ли сфотографированный на месте ДТП мотоблок к транспортному средству, получил положительные заключение и ответ.

Указанные показания в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4., который дополнительно пояснил, что после получения заключения автотехнической экспертизы о том, что мотоблок, которым 05.09.2023 управлял ФИО8 и на котором он совершил ДТП, является транспортным средством, он составил в отношении него материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, а также рапорт об обнаружении в его действиях признаков деяния, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что осенью 2023 года он ехал на автомашине по <адрес> в пгт. Оричи. Впереди него по проезжей части дороги неуверенно двигался мотоблок под управлением ранее незнакомого ФИО8, который он решил обогнать, но мотоблок резко повернул влево и въехал в дверь его автомашины.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя начальника государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области. Мотоблок, сочлененный с самодельным прицепом, приводимый в движение двигателем внутреннего сгорания объемом более 50 см3, оборудованный местом для водителя, является транспортным средством. Сам по себе мотоблок без прицепа, телеги, навесного устройства, не является транспортным средством, если оператор мотоблока идет с ним рядом. В случае, если мотоблок оборудован прицепом, телегой, навесным устройством, имеет место водителя, то он является транспортным средством.

Помимо показаний вышеуказанных лиц в приговоре судом приведены и другие доказательства, собранные по делу, которые свидетельствуют о виновности осужденного ФИО8 по предъявленному ему обвинению, в том числе:

копия постановления мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 14.07.2022, вступившего в законную силу 26.07.2022, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО8 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

протокол № от 05.09.2023, согласно которому в этот день ФИО8 в 11 час. 06 мин. отстранен от управления мотоблоком с прицепом;

полученный при освидетельствовании ФИО8 на состояние алкогольного опьянения 05.09.2023 в 11 час. 57 мин. с применением алкотектора «Юпитер-К» результат, который составил 1,123мг/л;

акт № освидетельствования на состояние опьянения от 05.09.2023, согласно которому у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения;

протокол № от05.09.2023, из которого следует, что в этот день в 13 час. 40 мин. мотоблок марки «Агро» с двигателем «LIFAN» и прицепом, которым управлял ФИО8; задержан и передан на специализированную стоянку;

протокол осмотра предметов от 06.12.2024, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, содержащими запись со служебного видеорегистратора «Дозор», изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО1., на которой зафиксирована процедура оформления 05.09.2023 административного материала в отношении ФИО8 на месте ДТП;

фототаблица с изображениями мотоблока, сочлененного с прицепом для перевозки грузов, имеющим рулевое управление, 4 колеса, оснащенного посадочными местами для водителя и пассажира, на котором установлен двигатель марки «LIFAN 190FD»;

заключение эксперта № № от 16.02.2024, согласно которому средство передвижения (мотоблок «Агро», сочлененного одноосным прицепом), зафиксированный на имеющихся в материалах дела фотоизображениях, с технической точки зрения является механическим транспортным средством;

материал административного дела в отношении ФИО8, вкотором имеются фотографии мотоблока с прицепом и посадочными местами для водителя и пассажира, которым 05.09.2023 управлял ФИО8, а также технические характеристики установленного на нем двигателя марки «LIFAN»;

справка со сведениями о технических характеристиках двигателя марки «LIFAN 190FD», полученные с сайта завода-изготовителя, согласно которым указанный двигатель имеет мощность 15.0 л.с. и объем двигателя 420 см3 ;

полученный из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области ответ от 23.08.2024, согласно которому изображенный на фото мотоблок марки «Агро», сочлененный с самодельным прицепом, имеющий всовокупности две оси, приводимый в движение двигателем внутреннего сгорания марки «LIFAN 190FD», объемом 420 см3, оборудованный посадочным местом для водителя, подпадает под определение «механическое транспортное средство», используемое в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, так как данное устройство предназначено и используется гражданами для перевозки по дорогам людей и грузов. Данное устройство можно отнести к самодельной самоходной машине, предназначенной для движения по дорогам, при управлении которым водитель обязан иметь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «В», выданное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от12.07.1999 № 796.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше и в настоящем постановлении, с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд верно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно признал ФИО8 виновным по предъявленному обвинению, действия которого правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, в том числе в заключениях эксперта и специалиста, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями.

Утверждение ФИО8 и защитника Новикова А.А. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления по тем основаниям, что мотоблок не является механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения специального права не требуется, основано на предположении и ошибочном толковании закона.

Указанные доводы стороны защиты судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены.

Более того, они противоречат установленным фактическим обстоятельствам и собранным по уголовному делу доказательствам, взятым за основу обвинительного приговора, в которых противоречий не имеется, как и сомнений в выводах суда о виновности ФИО8, на чем настаивала сторона защиты, поскольку судом установлено, что он двигался по дороге, управляя не просто мотоблоком, а механическим транспортным средством (самодельной самоходной машиной), состоящего из мотоблока, приводимого в движение двигателем внутреннего сгорания марки «LIFAN 190FD», объемом 420 см3, сочлененного с самодельным прицепом, имеющим всовокупности две оси, 4 колеса, оборудованного посадочными местами для водителя и пассажира, приспособленного для перевозки людей и грузов.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда об управлении ФИО8 05.09.2023 транспортным средством и доводы адвоката Новикова А.А. об отсутствии паспорта и регистрационного номера у указанного транспортного средства, на котором осужденный передвигался по дорогам общего пользования, поскольку за их получением и оформлением самодельного самоходного транспортного средства осужденный не обращался.

Доводы, изложенные ФИО8 в апелляционной жалобе, а также приведенные его защитником в суде апелляционной инстанции об обратном, основанные, в том числе на судебных решениях по конкретным административным делам, которые преюдициального значения для разрешения данного уголовного дела не имеют, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, взятых за основу обвинительного приговора, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка доказательств, собранных по делу и представленных суду, участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, не предусмотрена в качестве основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке и оправдания осужденного за отсутствием состава преступления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора и оправдание ФИО8, по делу не допущено, т.к. обвинительный приговор по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно – процессуальным законом, в частности положениям ст. 307 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части которого содержится не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда, которые вопреки доводам защитника недопустимыми не являются, а также мотивы, по которым суд отверг его доводы о невиновности.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины, сведения о которых подробно изложены судом в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Наказание ФИО8 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который ранее не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, смягчающих обстоятельств, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, частичное признание им вины, в связи с признанием факта управления мотоблоком в состоянии опьянения, оказание материальной помощи и участие в воспитании несовершеннолетнего ФИО7., которого он считает своим сыном, оказание помощи материальной и по хозяйству своей матери. С учетом сведений о личности ФИО8, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не установил ввиду отсутствия таковых, не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Сведений об иных обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение ФИО8 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, стороной защиты не приведено и не усматривается из материалов дела. Выводы суда по виду и мере наказания в приговоре достаточно мотивированы, и не противоречат общим правилам назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также перечисленным в ст. 43 УК РФ целям наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора, были учтены судом с соблюдением требований законности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда и оправдания осужденного по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 05 сентября 2024 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова