Апелляционное постановление № 22К-488/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-38/2021

№

№ 22К - 488/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Баринова А.Ю., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Баринова А.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2021 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении

ФИО1, (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционных жалоб, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Баринова А.Ю., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу, возбужденному 13 февраля 2021 года, ФИО1 15 февраля 2021 года задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 13 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения,не связанную с изоляцией от общества, поскольку оснований для избрания самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено.По мнению обвиняемого, судебное решение принято в нарушение требований ч.4 ст.7, ч.1 ст.108, ст. ст. 97,99 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку суд не обсудил вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Выводы следствия и суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются голословными. Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для таких выводов: он признал вину по предъявленному обвинению, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, в том числе по изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, им подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с оперативными сотрудниками на участие в оперативно - розыскных мероприятиях. Считает, что суд необоснованно сослался на его прежние судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления, поскольку наказание им отбыто, он был освобождён условно- досрочно, в течение 7 лет с момента условно- досрочного освобождения он каких- либо правонарушений не совершал, напротив, получив специальность «помощник машиниста», устроился на работу, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей начальника ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 и оперативного сотрудника ФИО4.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Баринов А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку оснований для избрания самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено.По мнению защитника, судебное решение принято в нарушение требований разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку судом не приведено достаточных оснований для необходимости избрания самой строгой меры пресечения и надлежащих мотивов о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Просит учесть, что ФИО1 сотрудничает со следствием, дал подробные показания, признал вину, не намерен скрываться от следствия и суда, не намерен препятствовать следствию, имеет постоянное место жительства и работы. Защитник полагает, что ходатайство стороны защиты о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом рассмотрено поверхностно и с обвинительным уклоном.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению.

Причастность к преступлению и обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении подтверждается представленными следствием доказательствами, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3), результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте ( л.д. 4- 19), явкой с повинной ФИО1 ( л.д.30).

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношенииФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2021 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов