Решение № 12-47/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Ленинградская 10 августа 2017 года.

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края

ФИО1

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием:

должностного лица ФИО2

ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП ЖКХ «Первомайское» на постановление № <...> по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года,

установил:

13 июля 2017г. страшим государственным инспектором РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарскою края и Республики Адыгея ФИО2 было вынесено постановление № <...> которым должностное лицо ФИО3 привлечено к административной ответственности предусмотренной по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ «Пользование недрами с нарушением условий. предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденною в установленном порядке технического проекта», в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поскольку не разработаны проекты водозабора и не предоставлена отчетность связанную с недропользованием.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд его отменить.

В судебном заседании ФИО3 свои требования об отмене постановления поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо в судебном заседании представило отзыв на жалобу, в которой просит суд в её удовлетворении отказать, по основаниям указанным в ней.

Должностное лицо в судебном заседании представило отзыв на жалобу, в которой просит суд в её удовлетворении отказать, по основаниям указанным в ней.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы проверки и представленные доказательства, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № <...> и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № <...> и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки МУП ЖКХ «Первомайское» осуществляет добычу подземных вод в отсутствии проекта водозабора, в отсутствии схемы водопотребления и водоотведения, отчетность о результатах мониторинга состояния недр и о выполнении условий пользования недрами, сведения по платежам и налогам за пользование недрами в территориальный фонд геологической информации по Краснодарскому краю не предоставлялась.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах страшим государственным инспектором Р-Ф по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарскою края и Ресгпблики Адыгея М.И.С. была дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомерно в строгом соответствии с ч. 1 ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Однако административное правонарушение, которое вменяется ФИО3, имеет особое значение для охраны жизни и здоровья общества.

Таким образом, малозначительность при совершении административного правонарушения не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в жалобе не указанно.

При назначении административного наказания должностное лицо в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ назначил административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, наступившим последствиям и целям административного наказания, является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № <...> по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья Ленинградского

районного суда ФИО1.