Приговор № 1-244/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-244/2023

Дело № 1-244/2023

Поступило в суд 20.11.2023


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 22 декабря 2023 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителей: прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

помощника прокурора Баганского района Балахниной Н.А.,

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимого ФИО1,

защитника Гродниковой И.Н., представившей уд. № 366 и ордер № 455 от 05.12.2023,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

О С Т А П Е Н К О ВИТАЛИЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

- 17.10.2022 приговором Карасукского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыто 22.02.2023.

- 26.12.2022 приговором Карасукского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 12.05.2023, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в с.Баган Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

14 октября 2023 года около 11 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, находился в кухонной комнате <адрес>, где в этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1

В указанное время, ФИО1, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника имущества ФИО2 №1, с полки углового дивана взял в руки телевизор «Фьюжен» ФЛТВ-32Л22Б (FUSION FLTV-32L22B), стоимостью 5000 рублей 00 копеек, приставку «Гуд опенбукс», ДВБ Т 8000 («GOOD OPENBOX» DVВ Т 8000), стоимостью 500 рублей 00 копеек, антенну и два пульта дистанционного управления, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, после чего вынес данное имущество из указанной квартиры, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО2 №1, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на сумму 5500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный ущерб в сумме 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 18.10.2023, что он действительно зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает в по адресу <адрес>. На учетах у врача нарколога и врача психиатра никогда не состоял и не состоит. Ранее судим был, судимость не погашена. Показания давать желает добровольно. 14.10.2023 года в период 11 часов, но не позднее 15 часов ФИО1. В.И. находился дома по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей бабушкой 11 14.10.2023 бабушка ФИО1 находилась в Омской области, куда поехала отдыхать со знакомыми. 14.10.2023 в около 11 часов 00 минут ФИО1 находился дома, а именно в кухне, когда он захотел продать телевизор с приставкой, принадлежащие его матери ФИО2 №1 которые находились в кухне квартиры, так как ему нужны были деньги. Как продать, ФИО1 еще не придумал, оставил эту мысль на потом, при этом он захотел пригласить к себе в гости своего знакомого Свидетель №2 обсудить то, где можно заработать денег. Тогда ФИО1 позвонил своему знакомому Свидетель №2 и пригласил его в гости. Свидетель №2, после прихода к нему, стал спрашивать у него, где можно заработать денег, тогда ФИО1 стал ему говорить, что можно продать какую-либо бытовую технику, находящуюся в доме его бабушки. При этом он не сказал ему, что данная техника ему не принадлежат. После чего 1 попросил Свидетель №2, помочь продать телевизор марки «FUSION», который находился в кухонной комнате. По просьбе ФИО1 Свидетель №2 сфотографировал данный телевизор и выложил объявление о продаже телевизора в мессенджре «WhatsApp». Через некоторое время Свидетель №2 написал Свидетель №1 о том, что купит данный телевизор. После чего Свидетель №1 приехал, посмотрел телевизор и они договорились с ним о сумме в 5 000 рублей. Свидетель №1 5 000 рублей перевел ФИО1 на банковскую карту. ФИО1 и 19 пошли к банкомату, находящимся в универсаме «Пятерочка», где ФИО1 снял 5 000 рублей наличными. Далее, ФИО1 занял денежные средства Свидетель №2, по его просьбе. Остальные денежные средства он потратил по своему усмотрению, помнит, что покупал алкоголь. 14.10.2023 около 22 часов 00 минут пришла мать ФИО1 ФИО2 №1 и обнаружила, что в кухонной комнате отсутствует телевизор и стала его спрашивать о том, куда он дел телевизор. ФИО1 не признался своей матери, куда он дел телевизор, так как данный телевизор принадлежит его матери, какое-либо разрешение на продажу данного телевизора от своей матери он не получал, поэтому ей и не признался. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 14.10.2023 сотрудникам полиции стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества своей матери. Сотрудникам полиции он рассказал о совершенной краже. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил полностью, так как телевизор был изъят у Свидетель №1, а ему он деньги вернул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-50).

При допросе в качестве обвиняемого 27.10.2023 ФИО1, признавая вину полностью, пояснял, что, что он действительно совершил кражу телевизора «Фьюжен» (FUSION), приставки «Гуд опенбукс» («GOOD OPENBOX» DVT8000), антенны и двух пультов дистанционного управления принадлежащие ФИО2 №1 Вину в совершенной краже признает полностью, раскаивается. ФИО1 согласен с оценкой телевизора «Фьюжен» приставки «Гуд опенбукс», которые указаны в предъявленном ему обвинении, Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью (л.д. 78).

Данные показания ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей в судебном заседании, что является матерью ФИО1, который с лета 2020 года проживает с ее матерью, то есть со своей бабушкой 11 по адресу <адрес>. 14.10.2023 года около 22 часов 00 минут она пришла домой к своей матери 11, которая в от день находилась в г. Омске. Зайдя в дом, она увидела своего сына Виталия с неизвестным молодым человеком, которые находились на кухне и распивали алкоголь. После чего она увидела, что на полке углового дивана в кухне отсутствует телевизор, который она дала на временное пользование своей матери. Она спросила у своего сына где телевизор, но он ей ничего не ответил. После чего ФИО2 №1 позвонила в полицию и сообщила о том, что ее сын продал принадлежащий ей телевизор. Данный телевизор и приставку она купила на свои деньги, телевизор в хорошем, рабочем состоянии, повреждений не имеет, она оценивает телевизор в 5 000 рублей, приставку в 500 рублей. Также вместе с телевизором и приставкой были похищены антенна и два пульта дистанционного управления, которые материальной ценности для ФИО2 №1 не представляют. Сумма ущерба в 5 500 рублей для ФИО2 №1 является значительной, так как у нее на иждивении 4 ребенка, доход около 60 000 рублей. В настоящий момент ФИО2 №1 возвращено ее имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что 14.10.2023 ФИО1 пригласил его к себе в гости. Когда он пришел к ФИО1 в гости по адресу <адрес>, то он стал ему предлагать помочь продать что-нибудь из бытовой техники. После чего ФИО1 сказал Свидетель №2, что ему нужно продать телевизор, который находился в кухонной комнате данного дома, и попросил помощи в продаже данного телевизора. Ему было известно, что по данному адресу так же проживает бабушка ФИО1, которой не было дома. После чего, по просьбе ФИО1, Свидетель №2 сфотографировал данный телевизор на свой телефон и разместил объявление о продаже телевизора в группе «Баган Лайв» в приложении «В контакте». После этого ему пришло сообщение от Свидетель №1 о том, что он готов купить данный телевизор. Они договорились о цене в сумме 5 000 рублей. Через некоторое время к ним подъехал Свидетель №1 и ФИО1 продал данный телевизор Свидетель №1. Как ФИО1 продавал телевизор Свидетель №1 он не видел, так как вышел на улицу. Через некоторое время Свидетель №1 вышел из дома и уехал, Свидетель №2 спросил у ФИО1 продал ли он телевизор, на что ФИО1 сказал, что продал. Так же ФИО1 сказал ему, что Свидетель №1 за проданный телевизор перевел ему сумму в 5 000 рублей на карту. Через некоторое время в магазине «Пятерочка», ФИО1 занял ему денег. После этого ФИО1 и Свидетель №3 стали звать его распивать спиртные напитки, на что он отказался и пошел домой.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что 14.10.2023 года около 12 часов 50 минут в телефоне его супруги - 20, с ее страницы в приложении «В контакте» в группе «Баган Лайв» он увидел объявление о продаже телевизора. Он написал продавцу телевизора о том, что готов купить данный телевизор, они договорились о цене. Продавец ему написал адрес где можно купить данный телевизор, указав <адрес>, он поехал по данному адресу Приехав по указанному адресу, он зашел в дом, где находился ФИО1, телевизор находился не кухне, так же продавалась приставка, антенна и 2 пульта. После чего он перевел деньги в сумме 5 000 рублей ФИО1, который продавал телевизор и поехал домой. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор, приставку, антенну и 2 пульта ФИО1 похитил, он выдал все сотрудникам полиции, а Остапенко вернул ему деньги. О том, что ФИО1 телевизор, приставку, антенну и 2 пульта похитил он не знал, если бы знал, не покупал бы все это.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что 14.10.2023 около 17 часов он встретил ФИО1 на <адрес>, который позвал его к себе домой по адресу <адрес>, номер дома и квартиры он указать не может, так как не помнит, для распития спиртных напитков. После чего Свидетель №3 и ФИО1 зашли в магазин «Пятерочка», где взяли пиво и водки и пошли домой к ФИО1 Зайдя к нему домой, они вместе стали распивать алкоголь в кухне данного дома. В ходе распития алкоголя ФИО1 рассказал Свидетель №3 о том, что он продал телевизор вместе с Свидетель №2, который помог ему в продаже телевизора и за эти деньги ФИО1 купил алкоголь. В момент распития алкоголя с ФИО1 к нему домой около 22 часов 00 минут пришла его мать, которая увидела, что телевизор отсутствует и устроила скандал. Свидетель №3 ругаться ни с кем не стал, вышел из дома и пошел в сторону своего дома (л.д. 56-57).

- заявлением ФИО2 №1 от 14.10.2023, в котором ФИО2 №1 сообщила, что в дневное время 14.10.2023, ФИО1 совершил кражу из <адрес> телевизора «Фьюжен», приставки «Гуд опенбукс», антенны и двух пультов дистанционного управления, принадлежащие ФИО2 №1 Просит привлечь ФИО1 к ответственности согласно законодательству РФ (л.д. 6);

- информацией о стоимости телевизора и приставки (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 и ФИО2 №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>, в кухонной комнате которой находился телевизор «Фьюжен», приставка «Гуд опенбукс», антенна и два пульта дистанционного управления, принадлежащие ФИО2 №1 Со слов участвующей 12 телевизор «Фьюжен» с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, приставку «Гуд опенбукс» с учетом износа оценивает в 500 рублей, антенна и два пульта дистанционного управления материальной ценности для 12 не представляют (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием Свидетель №2 по адресу <адрес> осмотрен телефон марки «Samsung» A-SO, в котором была установлена переписка с участием Свидетель №2 с Свидетель №1 в приложении «В контакте» о продаже телевизора с приставкой. Так же Свидетель №2 указал в ходе данной переписки адрес места продажи указанных предметов, а именно <адрес> (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2023 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> с участием свидетеля Свидетель №1 были изъяты телевизор «Фьюжен» ФЛТВ-32Л22Б (FUSION FLTV-32L22B), приставка «Гуд опенбукс», ДВБ Т 8000 («GOOD OPENBOX» DVB Т 8000), антенна и два пульта дистанционного управления (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телевизор «Фьюжен» ФЛТВ-32Л22Б (FUSION FLTV-32L22B), приставка «Гуд опенбукс», ДВБ Т 8000 («GOOD OPENBOX» DVB Т 8000), антенна и два пульта дистанционного управления, изъятые в ходе выемки 15.10.2023 у свидетеля Свидетель №1, которые ФИО1 похитил, после чего похищенное имущество продал, распорядившись похищенным по своему усмотрению (л.д.60- 64);

- распиской, согласно которой ФИО2 №1 получила телевизор «Фьюжен», приставку «Гуд опенбукс», антенну и два пульта дистанционного управления, претензий не имеет (л.д. 66);

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 5 500 рублей, причиненный ФИО2 №1, является для потерпевшей значительным, исходя из ее материального положения.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, осознанно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

Кроме того, согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта № 5902-23 от 02.11.2023 ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 5902-23 от 02.11.2023, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемыми, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, его состояние здоровья.

Также судом учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от 14.10.2023, которое признается судом как явка с повинной.

Кроме того, подсудимым возмещен материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №1, что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2 №1, просившей строго ФИО1 не наказывать

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Отягчает наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым приговорами Карасукского районного суда Новосибирской области от 17.10.2022 и от 26.10.2022 за совершение умышленных преступлений, не относящихся к категории небольшой тяжести, в связи с чем наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, несмотря на наличие в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д. 105), на учете в наркологическом кабинете не состоящего, состоящего на учете в психиатрическом кабинете, ранее судимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ – условное осуждение.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера совершенного деяния и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

О С Т А П Е Н К О ВИТАЛИЯ ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) год месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства и пребывания без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – телевизор «Фьюжен» ФЛТВ-32Л22Б, приставку «Гуд опенбукс ДВБ т 8000», антенну, два пульта дистанционного управления, оставить ФИО2 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись А.В.Боровко