Апелляционное постановление № 22-890/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-52/2020

судья ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката

Хмелевского И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

10 марта 2010 года Промышленным районным судом г.Курска (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13 сентября 2012 года) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

22 ноября 2017 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 11 июня 2019 года условное осуждение отменено;

осужденного: 3 июня 2020 года Кировским районным судом г.Курска по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

на постановление Кировского районного суда г.Курска от 3 июня 2020 года, которым постановлено: произвести выплату вознаграждения адвокату Хмелевскому Илье Николаевичу в размере 5000 руб. за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 5000 руб.,

установил:

постановлением суда принято решение произвести оплату вознаграждения адвокату Хмелевскому И.Н. в размере 5000 руб. за счет средств федерального бюджета, взыскано с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 5000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек.

Указывает на то, что на предварительном следствии заявлял о невозможности оплатить вознаграждение адвокату в связи с тяжелым материальным положением и просил назначить защитника за счет средств федерального бюджета.

Утверждает, что суд не разъяснил ему положения ст. 131, 132 УПК РФ и не выслушал его позицию по вопросу взыскания с него процессуальных издержек.

Отмечает, что не трудоустроен, не может выплатить данную сумму, данное обстоятельство препятствует обращению его с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания или замене наказания на более мягкое.

В суде апелляционной инстанции:

защитник Хмелевской И.Н. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям;

прокурор Максимов Р.Н. полагал, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, обоснованно взысканы судом с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Частью 2 ст.132 УПК РФ суду предоставлено право взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек - сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в период судебного разбирательства, является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что осужденный трудоспособен, не находится в престарелом возрасте, иных данных, при которых возможно придти к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, не имеется.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они не основаны на верном толковании уголовно-процессуального закона, по смыслу которого, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам дела от защитника ФИО2 не отказывался, при этом, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.71), ФИО2 были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ и каких – либо возражений, замечаний, пояснений от него не поступало.

При таких данных, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для возмещения за счет средств федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, в том числе, по доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Курска от 3 июня 2020 года, которым постановлено: произвести выплату вознаграждения адвокату Хмелевскому И.Н. в размере 5000 руб. за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 5000 руб., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева