Решение № 12-220/2024 12-9/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-220/2024

Дело № 12-9/2025 ***

***

УИД № 51MS0015-01-2024-006387-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЮНИ ДОМ» Кулиева С.Г. на постановление мирового судьи *** от ***, которым:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИ ДОМ» (далее - ООО «ЮНИ ДОМ», Общество) ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи *** от *** ООО «ЮНИ ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ЮНИ ДОМ» Кулиев С.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагает его незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении дела не были установлены причины совершения вменяемого правонарушения, не проверен период облуживания Обществом контейнерной площадки и др.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок для обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель ООО «ЮНИ ДОМ» и защитник Кулиев С.Г. в судебное заседание не явились, Общество о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ЮНИ ДОМ».

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** начальником управления Ленинского административного округа г. Мурманска дано задание №*** органу муниципального контроля провести обследование контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях многоквартирного дома по адрес***, расположенной у дома №*** по адрес***.

Должностным лицом управления Ленинского АО г. Мурманска *** составлен протокол осмотра, согласно которому выявлено неудовлетворительное состояние контейнерной площадки для обслуживания дома №*** по адрес***: отсутствует металлическое ограждение и твердое бетонное покрытие контейнерной площадки в нарушение п. 5.2.14.2 и 5.2.14.3 Правил благоустройства территории МО г. Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.10.2027 № 40-712, по результатам осмотра составлен акт и выдано предписание от *** №*** о выполнении работ по приведению в надлежащее состояние контейнерной площадки.

Установлен срок выполнения предписания до ***. Копия предписания направлена представителю юридического лица, отправление получено ***.

Истечение срока исполнения предписания от *** послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО «ЮНИ ДОМ» работ.

В ходе проверки *** установлено, что в срок до *** работы по приведению в надлежащее состояние контейнерной площадки не выполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «ЮНИ ДОМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства вынесено уполномоченным должностным лицом муниципального контроля, обязанность по его исполнению возложена на конкретное юридическое лицо, которое в установленные сроки данное предписание не исполнило.

Предписание на момент рассмотрения дела мировым судьей незаконным не признано, срок исполнения предписания уполномоченным органом не продлевался, с ходатайством о продлении установленного срока предписания юридическое лицо не обращалось.

Поскольку предписание от *** ООО «ЮНИ ДОМ» не исполнено в срок до ***, вина ООО «ЮНИ ДОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана.

В силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, считаю постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЮНИ ДОМ» законным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что при решении вопроса о привлечении юридического лица к ответственности не была дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе условиям совершения вменяемого правонарушения не основана на материалах дела. Многоквартирный дом по адрес*** передан на обслуживание ООО «ЮНИ ДОМ» с июня 2023 года (опубликованные сведения), при таких обстоятельствах, на момент получения предписания, управляющая организация имела достаточный период времени для устранения имевшихся недостатков, получив соответствующее требование, мер к его выполнению не предприняло, о причинах препятствующих исполнению не уведомило, равно как и не сообщило о таких обстоятельствах мировому судье.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение ООО «ЮНИ ДОМ», повторность совершения однородного правонарушения как обстоятельство, отягчающие административную ответственность, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, учтены все обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на размер и вид наказания, наказание определено в пределах предусмотренных санкцией, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что не влечет за собой изменения вида и размера назначенного юридическому лицу административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЮНИ ДОМ» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ ДОМ» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова