Приговор № 1-164/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлыниным М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Галактионовой А.Г.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, (данные изъяты) несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывая юридические услуги населению по адресу: (адрес) начиная с 20.03.2016 года по 30.08.2016 года, осуществляла юридическую помощь ФИО1 по устному договору, по расторжению брака, заключенного между последним и ФИО2

ДАТА заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

В период с 01.12.2016 года до 10.12.2016 года, ФИО3, находящейся на рабочем месте по вышеуказанному адресу, стало известно от ФИО1 о вынесении судебного решения о расторжении брака между ним и ФИО2, после чего, в указанный период времени у Троицкой возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО 1 путем обмана в крупном размере. При этом ФИО3 разработала схему по незаконному изъятию и завладению денежными средствами ФИО1, когда она, осознавая, что желаемый для ФИО1 результат достигнут, и он больше не нуждается в ее услугах, желая завладеть денежными средствами ФИО 1, путем обмана, в крупном размере, под надуманными предлогами о том, что судебный процесс по разводу не завершен и со стороны ФИО2 к ФИО1 будут предъявляться претензии имущественного характера, продолжила незаконными способами получать денежные средства от последнего за услуги, которые фактически ею не осуществлялись и в которых не было необходимости.

Так, в период с 12 час. 00 мин. 01.12.2016 года до 16 час. 00 мин. 10.12.2016 года, ФИО3, находясь (АДРЕС) имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1 сообщила последнему заведомо ложные сведения о необходимости её поездки в (АДРЕС) для уточнения информации о вступлении в законную силу заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка (адрес) о признании брака между ФИО1 и ФИО2 недействительным. При этом ФИО3 сообщила ФИО1 о том, что вышеуказанные услуги будут стоить <данные изъяты>, заведомо зная, что в (адрес) она не поедет. ФИО1 полностью доверяя ФИО3 как юристу, будучи уверенным в том, что поездка ФИО3 в (адрес) необходима и действительно состоится, в период с 16 час. 00 мин. 01.12.2016 года до 18 час. 00 мин, 10.12.2016 года, находясь (адрес) будучи обманутым, передал последней денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО3, в свою очередь, получив от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в (адрес) не поехала, а распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, ФИО3, желая продолжать получать от ФИО1 денежные средства за якобы оказанные ею юридические услуги, в 12 час. 53 мин. 13.12.2016 года, находясь (адрес) используя рабочий персональный компьютер, собственноручно изготовила апелляционную жалобу от имени ФИО2 на решение мирового судьи (адрес) по гражданскому делу о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО3 умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, внесла в указанный документ заведомо ложные сведения. После чего ФИО3, в период с 12 час. 53 мин. 13.12.2016 года до 16 час. 00 мин. 15.12.2016 года, находясь в (адрес) продемонстрировала ФИО1 вышеуказанную апелляционную жалобу с указанными заведомо ложными сведениями в ней, введя последнего в заблуждение по поводу возможной отмены решения мирового судьи (адрес) о расторжении брака между ФИО1 и ФИО 2 чем умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, создала убеждение у ФИО1 в необходимости дальнейшего получения её юридических услуг. При этом ФИО3 понимала, что фактически ФИО 1 в ее услугах не нуждается и что его бракоразводный процесс завершен. После этого ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, в крупном размере 16.01.2017 года в период с 13 час. 35 мин. до 14 час. 10 мин., находясь в (адрес) используя рабочий персональный компьютер, собственноручно изготовила содержащие заведомо ложные сведения документы: 1) «Определение (адрес) областного суда (адрес)» от 16.01.2017 года, в котором умышлено, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, указала недостоверные, вымышленные ею сведения об утверждении судом заключения мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, собственноручно выполнив записи от имени судьи ФИО 3 и секретаря ФИО 4.; 2) «Мировое соглашение», в которое внесла заведомо ложные сведения о заключении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 получила от представителя ФИО1 ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> При этом ФИО3 собственноручно выполнила запись от имени ФИО2 в указанном мировом соглашении. Затем ФИО3, в период с 14 час. 10 мин. 16.01.2017 года до 16 час. 00 мин. 17.01.2017 года, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, передала ФИО1 вышеуказанные подложные документы (Определение (адрес) суда и мировое соглашение), то есть путем обмана, путем составления несуществующих документов, умышленно, из корыстных побуждений, создала у ФИО1 убеждение в необходимости компенсировать её затраты на заключение мирового соглашения с ФИО2 в сумме <данные изъяты>. При этом ФИО3, заведомо знала, что вышеуказанное мировое соглашение не заключалось, определение суда не выносилось и денежные средства ею ФИО2 в размере <данные изъяты> не передавались. ФИО1 уверенный в правдивости слов ФИО3 и достоверности предоставленных последней документов, будучи обманутым, в период с 16 час. 00 мин. 16.01.2017 года до 18 час. 00 мин. 17.01.2017 года, находясь в (адрес) передал последней денежные средства в размере <данные изъяты>, а затем, в период с 17 час. 00 мин. 18.01.2017 года по 20 час. 00 мин. 01.03.2017 года, (адрес) еще <данные изъяты> в качестве оплаты за якобы оказанные услуги по заключению мирового соглашения с ФИО2, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, ФИО3 04.04.2017 года в 13 час. 06 мин., находясь (адрес) используя рабочий персональный компьютер, собственноручно изготовила уведомление от имени прокурора <адрес> на имя ФИО1, в которое внесла заведомо ложные сведения о том, что в отношении ФИО 1 будет возбуждено уголовное дело по ст. 291 УК РФ за дачу взяток должностным лицам при разрешении дела о бракоразводном процессе с ФИО2 Затем ФИО3, в период с 13 час. 07 мин. до 18 час. 00 мин. 04.04.2017 года, действуя из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, передала ФИО 1 вышеуказанное уведомление, чем умышленно создала уверенность у последнего в необходимости передачи ей <данные изъяты>, пообещав ФИО1 невыполнимое, а именно: решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении него. При этом, ФИО3 заведомо знала, что в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, полномочиями и возможностями по прекращению уголовного преследования в отношении ФИО1 она не обладала. ФИО 1, будучи уверенным в правдивости слов ФИО3 и достоверности предоставленного последней уведомления, в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 19.04.2017 года, находясь у (адрес), будучи обманутым, передал последней денежные средства в размере 170 <данные изъяты>, в счет требуемых ФИО3 <данные изъяты>, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

После этого ФИО3, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, 13.06.2017 года в период с 17 час. 14 мин. до 17 час. 30 мин., во дворе (адрес) сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что для окончательного решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него ФИО1 необходимо передать ей еще денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которые она якобы заплатила за ФИО1 в апреле 2017 года, когда он не додал ей указанную сумму. ФИО 1, в свою очередь, 15.06.2017 года, в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин., в (адрес) будучи обманутым, передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. Получив от ФИО1 в указанном месте и в указанное время, денежные средства в размере <данные изъяты>, ФИО3 распорядиться ими по своему усмотрению не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками УЭБ и ПК (адрес).

Таким образом, в период с 01.12.2016 года по 15.06.2017 года, ФИО3, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, сообщая заведомо ложные сведения ФИО1 и изготавливая при этом документы, содержащие недостоверные сведения от имени судебных органов и органов прокуратуры, под видом необходимости оказания юридических услуг ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитила денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, и пыталась похитить у него еще <данные изъяты>, чем намеревалась причинить ФИО1 общий материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере. Однако довести до конца свои преступные действия по хищению денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> ФИО3 не удалось по независящим от неё обстоятельствам, так как её преступная деятельность была пресечена сотрудниками УЭБ и ПК (адрес).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал её защитник – адвокат Цветкова О.А.

Государственный обвинитель Галактионова А.Г. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО3, поскольку её поведение в судебном заседании в целом адекватно происходящему, она обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем её надлежит считать вменяемой, а потому – подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

При изучении данных о личности подсудимой судом установлено, что ФИО3 (данные изъяты).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты).

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом того, что подсудимой ФИО3 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, оснований для назначения ей наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает правильным оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо Щекинского районного суда Тульской области от (дата) с определением о подготовке к судебному разбирательству от (дата); сопроводительное письмо (адрес) суда от (дата) с копией определения от (дата); сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) с определением об оставлении искового заявления без движения от (дата); сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка (адрес) с копией определения от (дата); сопроводительное письмо судебного участка (адрес) от (дата) с копией заочного решения от (дата); копия определения (адрес) от (дата); исковое заявление в (адрес) от (дата) с приложенными к нему копией свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО1, копией паспорта ФИО1, копией паспорта ФИО3, копией нотариальной доверенности; определение (адрес) от (дата); мировое соглашение от (дата); уведомление из прокуратуры (адрес); детализация соединений абонентского номера ФИО1 за период с (дата); документы, распечатанные из системного блока (данные изъяты); фрагмент марли со смывами с левой и правой руки ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства от (дата); копия (данные изъяты); заявление в отделение МРЭО ГИБДД УМВД (адрес) от (дата); кассовый чек на оплату госпошлины от (дата); свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты); паспорт транспортного средства (данные изъяты); свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты); копия договора купли-продажи транспортного средства от (дата); копия паспорта транспортного средства (данные изъяты); страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему квитанциями на получение страховой премии №, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическую карту на автомобиль; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной копией паспорта на имя ФИО3; лазерный диск формата CD-R, содержащий аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск формата CD-R, содержащий аудио, видео запись разговора между ФИО1 и ФИО3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск формата CD-R, содержащий аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО3, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

системный блок <данные изъяты> – возвратить ФИО3,

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, два ключа черного цвета, с надписью «<данные изъяты>», – возвратить ФИО9;

18 купюр достоинством по <данные изъяты>: <данные изъяты> переданные на ответственное хранение Свидетель №1, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 12.09.2017 года