Решение № 12-279/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-279/2020

Дело № 12-279/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 20 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 20.01.2020г. в отношении П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 20.01.2020г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 20.01.2020г. в отношении П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая то, что производство по делу проведено с нарушением ряда требований действующего законодательства, то, что мировой судья не в полной мере исследовал вопрос о допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, и принял за основу доказанности вины П. доказательства, которые являются недопустимыми.

В судебное заседание П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области дорожного движения, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…. » утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), у П. имелись признаки алкогольного опьянения, установленные указанными выше Правилами, соответственно у сотрудников ГИБДД имелись законные основания как для освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения, так и направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения П. отказался, что зафиксировано соответствующим образом и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.2), рапортами (л.д.6,7).

Факт отказа водителя П. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Производство по данному административному делу проведено в рамках действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному административному, которые могли бы привести к ущемлению прав участвующих в данном производстве лиц, не допущено.

Фактические обстоятельства правонарушения, инкриминируемого П., мировым судьей были установлены правильно, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупности вышеприведенных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства, оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ при сборе доказательств по данному административному делу, не допущено.

Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержат все сведения, необходимые для рассмотрения данного административного дела по существу.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении П., в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (л.д. 10).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, а также факт его (П.) отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Фактическое несогласие защитника ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности П. как участника дорожного движения, повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, вид и мера назначенного наказания соответствуют задачам и принципам административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Тюмени от 20.01.2020г. в отношении П., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.