Решение № 2-526/2024 2-526/2024~9-429/2024 9-429/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-526/2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000697-56

Дело № 2-526/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2024 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО15, представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, ФИО3 о признании незаконной схемы расположения земельного участка,

установил:

ФИО12 и ФИО13 обратились в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, в котором просили признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером 41№:№, утвержденную постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска № от 23 июня 2020 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3».

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, СНТ «Старая Тарья», участок №, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 4 марта 2003 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2002 года, где продавцом выступал ФИО7 Фактически ФИО2 на основании указанного договора купли-продажи от 19 декабря 2002 года приобрела у ФИО7 участок № и часть участка №, которыми пользовалась как единым целым, начиная с декабря 2002 года и до настоящего времени, полностью неся бремя содержания по обоим участкам, как собственник. В силу своей юридической безграмотности ФИО2 была убеждена, что купила у ФИО7 именно два земельных участка, так как именно такие границы ей показывал продавец ФИО7 Более того, на этих участках стояли жилой дом и сараи, за которые ФИО2 также отдала деньги ФИО7 Впоследствии ФИО2 возвела на земельных участках (в том числе, на части земельного участка №) большую капитальную теплицу, где до настоящего времени выращивает редкие для Камчатки растения. Таким образом, с декабря 2002 года ФИО2 открыто и свободно владела и пользовалась указанными земельными участками, жилым домом, теплицей и хозяйственными постройками. ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, СНТ «Старая Тарья», с кадастровым номером №, который он приобрёл в 2004 году одновременно с частью земельного участка № с расположенными на нём хозяйственными постройками. С 2004 года ФИО4 открыто и свободно владел и пользовался частью земельного участка № с расположенными на нём хозяйственными постройками. Таким образом, земельные участки ФИО2 и ФИО4 являлись смежными. В 2019 года при согласовании местоположения границ земельного участка № выяснилось, что право собственности ФИО2 зарегистрировано только на участок № (№), а на участок № правоустанавливающих документов нет. С целью оформления документов на фактически занимаемую ею часть земельного участка №, ФИО2 31 июля 2019 года обратилась в администрацию Вилючинского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду или на ином праве части земельного участка №, с указанием местонахождения испрашиваемого земельного участка - СНТ «Старая Тарья», <адрес>. Согласно ответам администрации от 21 августа 2019 года и 25 сентября 2019 года, заявление от 31 июля 2019 года по существу рассмотрено не было. 5 ноября 2019 года ФИО2 и ФИО4 обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду или на ином праве части земельного участка №, а также просили разъяснить дальнейшие действия по оформлению документов. Ответа на данное заявление от администрации не поступало. 30 декабря 2019 года ФИО2 снова обратилась в администрацию с аналогичным заявлением. Согласно ответу администрации от 20 января 2020 года на указанное заявление, объект недвижимости по указанному адресу - СОТ «Старая Тарья», <адрес> - в границах городского округа не существует и заявителю разъясняется порядок подачи заявления на земельный участок, который только предстоит сформировать. При этом исполнителем данного ответа администрации являлся ФИО17 №1 – кадастровый инженер, который согласовывал границы земельного участка № и, соответственно, достоверно знал о каком земельном участке идет речь в заявлении ФИО2 В период февраль - август 2020 года ФИО2 находилась в судебном споре с ФИО8 по факту незаконного использования последней части земельного участка №, находящегося в собственности ФИО2 В этот же период времени ФИО2 провела межевание земельного участка № и определила границы фактически занимаемого ею части земельного участка № (№, площадью 916 кв. метров). 7 августа 2020 года ФИО2 вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка №:ЗУ, площадью 916 кв. метров, в аренду на 49 лет для ведения садоводства с приложением схемы расположения участка на кадастровом плане территории. Согласно ответу администрации от 7 сентября 2020 года на указанное заявление, администрация опять «делает вид», что не понимает, о каком земельном участке идет речь и разъясняет порядок подачи заявления на земельный участок, который только предстоит сформировать. При этом 12 августа 2020 года на сотовый телефон ФИО2 пришло сообщение от третьего лица – ФИО3, в котором последний отправил ФИО2 копию постановления администрации № от 23 июня 2020 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3» и чертеж предоставленного ему участка. Из этого чертежа земельного участка стало понятно, что ФИО3 предоставили земельный участок, который фактически занимали ФИО2 и ФИО4 В связи с этим, 17 августа 2020 года ФИО2 подала в администрацию дополнение к заявлению от 7 августа 2020 года, в котором просила отменить постановление № от 23 июня 2020 года. Согласно ответу администрации от 16 сентября 2020 года на указанное заявление, ФИО2 было разъяснено, что все ее заявления не являлись заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем нет оснований для отмены постановления № от 23 июня 2020 года, поскольку был соблюден порядок рассмотрения его заявления от 16 апреля 2020 года о предоставлении ему земельного участка площадью 666 кв. метров, смежного с земельным участком ФИО2 (№). Таким образом, ФИО2 и ФИО4 было отказано в предоставления земельного участка № по основаниям несоответствия формы подаваемых ими заявлений. 14 сентября 2020 года и 17 сентября 2020 года ФИО2 подавала в администрацию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 916 кв. метров, расположенного по адресу: г. Вилючинск, СОТ «Старая Тарья», часть участка №, условный номер №:ЗУ, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно ответу администрации от 13 октября 2020 года на указанные заявления, ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ, в том числе в случае полного или частичного совпадения местоположения образуемого земельного участка с местоположением земельного участка, образуемого с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Также в ответе указано, что испрашиваемый земельный участок частично совпадает с земельным участком с кадастровым номером №, образованным в соответствии с постановлением администрации от 23 июня 2020 года № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3». В связи с этими обстоятельствами ФИО2 находилась в нескольких судебных спорах с администрацией, где пыталась доказать своё право на земельный участок № и пыталась доказать неправомерность действий администрации при предоставлении этого спорного земельного участка в аренду ФИО3 В процессе этих судебных споров истцам стала доступна схема расположения земельного участка, которая была составлена ФИО17 №1, и приложена к заявлению ФИО3 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для садоводства. Данная схема расположения земельного участка была утверждена постановлением администрации № от 23 июня 2020 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3». Вместе с тем, указанная схема расположения земельного участка не соответствовала действительности, а именно на ней не были указаны строения, которые фактически находились на испрашиваемом ФИО3 земельном участке, и которые принадлежали истцам. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой, отображающей взаимное расположение границ земельных участков, выявленных объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заказчику, составленной тем же самым ФИО17 №1 12 апреля 2023 года. Также постановлением № от 23 июня 2020 года ФИО3 было предписано обеспечить в отношении испрашиваемого земельного участка проведение кадастровых работ. Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В согласовании местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с образуемым, принимают участие собственники этих участков. ФИО4 является собственником земельного участка №, который является смежным с образуемым земельным участком по заявлению ФИО16 B.В. Однако, согласование местоположения границ с ФИО4 не проводилось. Земельному участку, который был предоставлен ФИО3 в аренду на основании постановления администрации № от 23 июня 2020 года был присвоен кадастровый номер №. Таким образом, утверждение администрацией схемы расположения земельного участка, которая не соответствует действительности, привело к нарушению прав истцов по пользованию принадлежащими им земельными участками и имуществом, принадлежащим истцам и находящимся на спорном земельном участке. Поскольку истцы фактически пользуются и владеют спорным земельным участком с кадастровым номером №, они имеет материально-правовой интерес в признании незаконной схемы расположения земельного участка, на основании которой спорный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО3

Определениями суда от 5 сентября 2024 года и 14 октября 2024 года, вынесенными без удаления в совещательную комнату, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»), ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, Управление архитектуры и городского хозяйства администрации ВГО.

Определением суда от 29 октября 2024 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду объяснила, что эта земля ей очень нужна, на ней много лет она выращивает редкие тропические растения, которым нужен специальный уход. Восстановила плодородный слой почвы. Вывезла мусор. С 2019 года ей не дают развиваться. С 2002 года по 2019 год эта земля была никому не нужна, никого не интересовали постройки, которые она купила, и те, которые построили. Она очистила эту землю, и уже ухоженную ее отдали ФИО3 кадастровый инженер и по совместительству работник администрации ФИО17 №1 Она добросовестно неоднократно пыталась оформить документы, но неправильная работа власти не позволила ей это реализовать. Данный факт подтвержден проверкой прокуратуры. Эту землю ей не подарили, она стоила очень большие деньги, в то время за эти деньги можно было купить 3 японских легковых автомашины.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании объяснил, что его права нарушены тем, что ему эту землю не дали, когда дали ее ФИО16, его об этом в известность не поставили, получается торги были как бы в форме аукциона между двумя лицами, продавец и покупатель. Он обращался по поводу земли, в 2019 году просил предоставить ему эту землю в аренду, заявление имеется. В суд за судебной защитой он не обращался, не оспаривал постановление. Думал будут торги, естественно его поставят в известность, но никто его в известность не поставил, торги прошли тайно между двумя лицам. С одной стороны ФИО17 №1, с другой стороны третье лицо ФИО16. Было опубликовано это в Вилючинской газете, но был указан только номер. Сейчас, когда начались эти судебные тяжбы, теперь указывается местонахождение со схемой. Со схемой он не согласен в том, что затронут его участок, который у него в собственности. На части этого участка поставили вешку и вешку поставили на землю, которую он просил в аренду, которую ему не дали, а когда дали другому человеку, его никто не известил.

Представитель истцов адвокат ФИО15, действующая на основании ордеров, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что оспариваемая схема расположения земельного участка от 23 июня 2020 года является незаконной, как в части отсутствия на ней всех объектов недвижимости, находившихся на данном земельном участке, так и в части статуса этой схемы, как правового основания для предоставления спорного земельного участка ФИО3 На основании оспариваемой схемы от 23 июня 2020 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок 1050 (последние цифры), что привело к нарушению прав ФИО2, как правообладателя объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, и нарушило принцип единства судьбы земли и прочно связанных с ней объектов. Факт нарушения ФИО17 №1 порядка предоставления в аренду земельного участка ФИО3 без проведения торгов из иной личной заинтересованности и с нарушением требований п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, нашел свое подтверждение при проведении проверки правоохранительными органами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2023 года, которое было исследовано при рассмотрении настоящего дела). В части указания представителя третьего лица ФИО3 на пропуск срока исковой давности, считает, что общий трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как о наличии документа, который явился основанием для оспаривания схемы от 23 июня 2020 года, ФИО2 узнала только в мае 2023 года при рассмотрении гражданского дела №, в рамках которого было представлена схема ИП ФИО17 №1 от 12 апреля 2023 года, отображающая взаимное расположение границ земельных участков и выявленных объектов недвижимого имущества по земельному участку с кадастровым номером 1050 (последние цифры). Также заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, а ответчиками, в том числе и ФИО3, не заявлялось. Просит рассмотреть ходатайство истца о восстановлении данного срока, поскольку предполагаемый пропуск срока возник по причинам, не зависящим от истца, который, объективно, не мог получить схему ИП ФИО17 №1 от 12 апреля 2023 года ранее, чем она была предоставлена в суд. В части имеющихся возражений третьих лиц о том, что аналогичные требования уже рассматривались судом в рамках гражданского дела №, считает, что требования не являются тождественными, поскольку исковые требования по настоящему иску отличаются от исковых требований, рассмотренных в рамках дела №, как по предмету, так и по основанию.

Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Истец в исковом заявлении указывает, что администрацией Вилючинского городского округа при предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ФИО3 была нарушена ст. 11.9 ЗК РФ, в которой указано, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Указанный довод не является обоснованным, так как истцами не представлены документы, подтверждающие право пользования объектами недвижимости, на которые они ссылаются в исковом заявлении. Право собственности на объекты недвижимости, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не зарегистрировано. Кроме того, публичная кадастровая карта не содержит сведения о каких-либо объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка, предоставленного администрацией Вилючинского городского округа в аренду ФИО3 Следовательно, требования ст. 11.9 ЗК РФ администрацией Вилючинского городского округа нарушены не были. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного в аренду ФИО3, у администрации Вилючинского городского округа отсутствовали. Также в исковом заявлении указывается, что при образовании земельного участка, предоставленного в аренду ФИО3, не проводилось согласование границ с собственниками смежных земельных участков. Указанный довод не является состоятельным. При образовании земельного участка, который в дальнейшем был предоставлен в аренду ФИО3, согласование границ с ФИО4 не требовалось, так как в ЕГРН имеются сведения о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРН. Кроме того, в выписке из ЕГРН в графе «особые отметки» отсутствует запись «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», что является характерным для участков с декларированными (неуточненными) границами. Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства составляет 0,20 м. В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1 м, что является допустимым. Следовательно, границы указанного земельного участка соответствуют требованиям законодательства и позволяют определить местоположение земельного участка. При формировании границ земельного участка, который в дальнейшем был предоставлен в аренду ФИО3, границы смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, не затрагивались и не уточнялись. Следовательно, в данном случае обязательное согласование границ вновь образуемого земельного участка с собственником смежного земельного участка не требовалось. Согласование границ земельного участка с ФИО2 также не требовалось. Оценка указанному доводу была дана в решении Вилючинского городского суда по гражданскому делу № от 24 марта 2021 года, в котором указано, что на дату проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, который впоследствии был предоставлен в аренду ФИО3, проведение согласования границ образуемого земельного участка с собственником смежного земельного участка, которым является ФИО2, не требовалось, так как согласно выписке из ЕГРН его границы уже были уточнены и при образовании нового земельного участка не затрагивались. Кроме того, вопрос законности вынесенных администрацией Вилючинского городского округа постановления от 23 июня 2020 года № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3», постановления от 3 сентября 2020 года № «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка» и заключенного на его основании договора аренды земельного участка от 3 сентября 2020 года № (дело №) уже рассматривался в судебном порядке. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда отменено не было. При этом схема, законность которой оспаривается, является частью постановления администрации Вилючинского городского округа от 23 июня 2020 года № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3» (т. 2 л.д. 162-165).

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее представленные возражения поддерживает в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях указала, что решением Вилючинского городского суда от 21 марта 2021 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено следующее: ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, ФИО3 о признании постановлений администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск № от 23 июня 2020 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3», № от 3 сентября 2020 года «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка» и договора аренды земельного участка незаконными. ФИО2 31 июля 2019 года обратилась в администрацию ВГО с заявлением о предоставлении в аренду или на ином праве части земельного участка №, с указанием местонахождения испрашиваемого земельного участка - СНТ «Старая Тарья», <адрес>. Согласно ответу от 20 января 2020 года объект недвижимости по указанному в заявлении адресу СНТ «Старая Тарья», улица Центральная, 32 в границах городского округа не существует, заявителю разъяснен порядок подачи заявления на земельный участок, который только предстоит сформировать. Из ответа администрации ВГО от 7 сентября 2020 года следует, что администрации ВГО не понятно о каком земельном участке идёт речь, разъясняет порядок подачи заявления на земельный участок, который только предстоит сформировать, при этом 12 августа 2020 года ФИО2 приходит сообщение на телефон от ФИО3, который направил в её адрес копию постановления администрации ВГО № от 23 июня

2020 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3» и чертеж предоставленного ему земельного участка, из которых ФИО2 стало понятно, что ФИО3 предоставили земельный участок, который она занимала фактически с 2002 года, на котором расположены строения ФИО2: дом и половина теплицы. 17 августа 2020 года ФИО2 обратилась в администрацию ВГО с заявлением, в котором просила отменить постановление № от 23 июня 2020 года, в чём ей было отказано 16 сентября 2020 года. В соответствии с п. 4 постановления № ФИО3 было организовано проведение кадастровых работ, в результате которых 31 июля 2020 года был поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером №, о чем ФИО2 стало известно при рассмотрении данного дела (не позднее 21 марта 2021 года). Кроме того, решением Вилючинского городского суда от 18 января 2022 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу установлены так же следующие обстоятельства. Из договора купли-продажи от 19 декабря 2002 года следует, что ФИО2 приобрела у ФИО7 земельный участок №, площадью 1040 кв.м, местоположение СОТ «Старая Тарья». Право собственности ФИО2 зарегистрировано на земельный участок № кадастровый номер № площадью 1040 кв.м, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что она приобрела участок № и часть участка № в СОТ «Старая Тарья», уплатив продавцу 60 000 рублей, как за два участка, не состоятельны, так как регистрируя право собственности на указанный земельный участок она знала о том, что приобрела только участок №, как указано и в договоре купли-продажи, который подписан самой ФИО2 К договору купли-продажи приложено свидетельство о праве собственности и чертёж с местонахождением приобретённого земельного участка, с указанием границ земельного участка и смежных с ним участков, в связи с чем ФИО2 знала о том, что ею приобретён только участок №, расположенный в СНТ «Старая Тарья». При выполнении кадастровых работ земельного участка № было установлено, что ФИО2 пользуется частью земельного участка №, при этом документы на право пользования данным земельным участком у неё отсутствовали. ФИО2 самовольно пользуется частью земельного участка №, смежного с земельным участком №, в соответствии со ст. 71.1 ЗК РФ данная информация о нарушении земельного законодательства была направлена в орган, уполномоченный на проведение контроля за использованием земель - Управление Росреестра по Камчатскому края, к которому была приложена схема с указанием самовольно используемого земельного участка. Росреестр произвёл соответствующую проверку, по результатам которой направил кадастровому инженеру письмо от 15 января 2020 года №.4-13/23728, в котором указал, что факт использования указанного в заявлении земельного участка ФИО2 в ходе проверки не подтвердился. Из чего следует, что права ФИО2 действиями администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск не нарушались при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков № и 32. Кроме того, полагала, что истцами по иску пропущен срок исковой, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. На споры об установлении границ земельного участка, связанные с отказом подписать акт согласования границ, распространяется общий срок исковой давности - три года. Начальным моментом отсчета срока является момент, когда истец узнал о нарушении своего права. Это может быть, например, момент предъявления акта согласования границ для подписания, из которого истец должен был узнать о нарушении своего права (т. 2 л.д. 61-63).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство обороны РФ, ППК «Роскадастр», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, Управление архитектуры и городского хозяйства администрации ВГО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

ППК «Роскадастр» в письменных пояснениях указал, что граница земельного участка с кадастровым номером № внесена в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 3 июля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера, включенного в межевой план: «при уточнении границ земельного участка были использованы следующие документы: свидетельство на право собственности КЧО-09 №, per. № от ДД.ММ.ГГГГ на участок №; документы на смежный участок № (план участка №-приложение к свидетельству на право собственности РФХ1У №; фрагмент тахеометрической съемки 1989г СОТа Старая Тарья; топографический план м-ба 1:2000, выполненный по материалам стереотопографической съемки 1995 года». Местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, полученные после проведения кадастровых работ соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 31 июля 2020 года на основании заявления о постановке на учет земельного участка от 14 июля 2020 года № OfSite№ и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 №1 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, полученные после проведения кадастровых работ, соответствуют схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 16 июня 2020 года №, утвержденной постановлением администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 23 июня 2020 года № (приложена в состав межевого плана). Согласно сведениям ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № и каталога координат поворотных точек границ земельных участков по состоянию на 1 сентября 2002 года, утвержденных и.о. руководителя объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> и г. Вилючинску от 1 ноября 2002 года. Документы, подтверждающие проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. В результате анализа документов, на основании которых сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № внесены в ЕГРН, филиалом реестровые ошибки не обнаружены. Вместе с тем, изучив экспертные заключения, филиал поддерживает мнение экспертов о наличии спора о праве на территорию, занятую земельным участком с кадастровым номером №. Сведения о закреплении на местности точек границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют (т. 2 л.д. 16-18, 29-31, 140).

Министерство обороны РФ в письменном отзыве считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т. 2 л.д. 129-132).

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ в письменных возражениях считают исковые требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку, признавая незаконной схему ЗУ:1050, соистцы фактически обжалуют постановление администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от 23 июня 2020 года № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3». При этом 18 августа 2020 года ФИО2 обратилась в администрацию ВГО с заявлением об обжаловании Постановления №, а 13 октября 2020 года администрация отказала в предоставлении спорного участка, указав, что ЗУ:1050 образован на основании постановления № и предоставлен ФИО3 в аренду на 49 лет. Таким образом, считают, что срок обжалования постановления № в порядке административного судопроизводства истек 13 января 2021 года. Более того, соистцы использовали находящийся между № самовольно, без законных оснований. Соответственно, требования ФИО2 и ФИО4 в признании незаконным схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 93-96).

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ мнение по существу исковых требований не выразил (т. 2 л.д. 168).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39:6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается кадастровый номер испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подп. 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подп. 2).

В силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Вилючинского городского округа от 23.06.2020 № 506 постановлено: предварительно согласовать предоставление в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО3 земельного участка площадью 666 кв. м, местоположение земельного участка: ФИО1, Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО г. Вилючинск, г. Вилючинск, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в границах территориальной зоны ведения дачного хозяйства и садоводства (СХ- 2). Утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 16.06.2020 № 8 согласно приложению. Установить образуемому земельному участку вид разрешенного использования - ведение садоводства. ФИО3 обеспечить в отношении вышеназванного земельного участка проведение кадастровых работ (т. 1 л.д. 229-230, 231).

Постановлением администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное выше постановление № внесены изменения, в части изложения приложения в редакции согласно приложению к настоящему постановлению, а именно в схеме расположения земельного участка были уточнены точки границ (т. 1 л.д. 232, 233).

Из обстоятельств, установленных решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 мая 2023 года по гражданского делу №, следует, что, в дальнейшем, на основании постановления администрации ВГО от 3 сентября 2020 года № между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО и ФИО3 заключён договор аренды земельного участка (долгосрочный) №, в соответствии с которым ФИО3 в долгосрочную аренду на 49 лет, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м., адрес (описание местоположения): ФИО1, Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО г. Вилючинск, г. Вилючинск, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в границах территориальной зоны ведения дачного хозяйства и садоводства. Категория земель: земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 27 августа 2024 года объектом исследования является фактическое расположение ограждения забора и объектов, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами №:54, №. Адрес (местонахождение) объекта исследования: земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, снт. Старая Тарья, участок №; земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО г. Вилючинск, г. Вилючинск.

Геодезическая съемка проведена ДД.ММ.ГГГГ при помощи комплекта спутникового геодезического оборудования. Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН со средней квадратичной погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка - 0,1 м, что является достаточной точностью их определения для земельных участков с категорией земли населенный пунктов (Приложение N 1 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393).

По результату камеральной обработки результатов геодезической съемки было установлено, что исследуемая территория имеет частичное ограждение старым деревянным забором, объекты недвижимости: дом с пристройкой, теплица 2, строение с подвалом, хозяйственные постройки и коммуникации: линия холодного водоснабжения и линия электропередачи.

В выводах заключения указано, что при образовании и предоставлении земельного участка № были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных материалов прослеживается, что на момент постановки земельного участка №, а именно 31.07.2020, решений о сносе самовольной постройки не было. А также не были предоставлены правоустанавливающие документы на расположенные на территории объекты (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № о расположении фактических границ и строений на земельных участках с кадастровыми номерами №, на земельном участке с кадастровым номером № находятся следующий здания, строения, сооружения: 1) Деревянный дом с пристройкой, частично пристройки на земельном участке с кадастровым номером №. Является капитальным объектом недвижимости. 2) Теплица № с пристройкой. Является капитальным объектом недвижимости. 3) Хозяйственная постройка с погребом. Является капитальным объектом недвижимости (т. 1 л.д. 98-134).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 №1 показал, что ему известно о принятии постановления администрации Вилючинского городского округа от 23 июня 2020 года № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3», он его готовил. Также он готовил схему, которая является приложением к этому постановлению. На схеме изображен участок, который предварительно согласовали. В последующем у этого земельного участка был кадастровый № (последние цифры). На схеме квадратами обозначены какие-то постройки. Теоретически любая постройка может быть объектом недвижимости. Если на земельном участке имеются какие-то постройки, участок предварительно согласовывается в общем порядке. На момент изготовления такой схемы была проведена работа по установлению наличия либо отсутствия в указанном месте каких-то объектов недвижимости, которые стоят на кадастровом учете, которым присвоены кадастровые номера, внесены сведения о характеристиках объектов недвижимости и зарегистрированное право. Никаких таких объектов не было на момент изготовления схемы, так же их нет и сейчас. Кроме того, наличие объектов каких-то в границах нового земельного участка не препятствует изготовлению схемы. Схемы изготавливаются в соответствии с нормативными документами. Ни в одном из этих документов не написано, что наличие либо отсутствие построек препятствует изготовлению этой схемы. Однако если какие-либо лица имеют претензии на существующие постройки, они должны эти претензии заявить. Все это не скрывалось, когда готовился земельный участок для предоставления, все публиковалось в установленном законом порядке, никаких обращений не поступало ни от одного, ни от другого участника. При этом теплица не является объектом недвижимости, потому что собственник не зарегистрировал ее в установленном законом порядке, все остальное на земельном участке выглядело как руины. Эти руины были, когда он разрабатывал схему в 2020 году, но их наличие никаких правовых последствий при предоставлении этого земельного участка не влекло. Кроме того, самовольная постройка это объект недвижимости, имеющий кадастровый номер, характеристики и все остальное, и принятое решение суда о сносе самовольной постройки. Ничего такого не было, нет ни одного объекта, который является недвижимостью. Участок сформирован таким образом, что на нем можно возвести объект недвижимости и его эксплуатировать, с подъездом, с проездом, со всем остальным. Земельный участок для садоводства предоставляется в порядке, который предусмотрен без проведения торгов, потому что объектов недвижимого имущества, которые стояли бы на кадастровом учете, имели бы характеристики, имели бы собственника, не нашли. Это подтвердили и в Росреестре. Границы смежных участков ФИО2 и ФИО4 установлены, сведения о них есть в кадастре. ФИО16 показал, как он хочет провести границы, и их провели. На земельный участок выезжали, съемки были, съемки теплицы делали, съемки каких-то контейнеров и чего-то еще. Если земельный участок стоит на кадастровом учете, сведения о координатах этого земельного участка имеются в ЕГРН, то нет необходимости выходить и что-то там снимать, какие-то заборы. Забор и граница земельного участка, вещи совершенно разные. Границы земельного участка не уточнялись. В соответствии со сведениями ЕГРН, координаты точек поворота границ земельного участка ФИО4 определены с точностью до 0,1 метра, это точно соответствует геодезически для населенных пунктов и достаточно для определения границ земельного участка на местности. В этом случае согласование с собственником соседнего земельного участка не требуется. В соответствии с законом о кадастровой недвижимости, если границы земельных участков определены с точностью, достаточной для определения их на местности, то согласование с таким собственником не производиться. Схема расположения земельного участка предоставляется в администрацию заявителем. Кто ее изготавливает, закон не устанавливает, главное, чтобы она была выполнена в соответствии с Земельным кодексом РФ и требованиями к формату и содержанию этой схемы, установленными приказом тогда существующих министерств. Схема изготовлена в соответствии с требованиями, которые существуют. Никаких нарушений не было. Изготовление схемы к кадастровым работам не относится никак вообще. Это может сделать сам заявитель.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером № деревянного дома с пристройкой, теплицы с пристройкой, хозяйственной постройки с погребом не является основанием для признания оспариваемой схемы расположения земельного участка незаконной.

Как установлено в судебном заседании, собственники указанных объектов не установлены, права на данные объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, на кадастровом учете объекты не стоят.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо установлено, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом того, что указанные объекты не зарегистрированы, а соответственно, и право собственности на них ни за кем не зарегистрировано, нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов, принадлежащих истцу, по смыслу положений статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, регламентирующих закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, таким основанием не является, поскольку согласно подпункту 4 указанной статьи решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов принимается, если на земельном участке, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В рассматриваемом случае доказательства того, что выявленные объекты кому-либо принадлежат в установленном законом порядке, суду не представлено.

Для наличия оснований для отказа в предоставлении ФИО3 земельного участка должна иметь место совокупность условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, а именно: не только наличие объектов недвижимости - зданий, сооружений, строений, обладающих признаками капитального характера, но должна быть установлена и принадлежность данных объектов иным физическим или юридическим лицам.

Ссылка представителя истцов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2023 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленных лиц администрации Вилючинского городского округа, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО17 №1 состава данного преступления, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в описательно-мотивировочной части указанного постановления выводы преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют (т. 1 л.д. 213-228).

Иные доводы истцов были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, ФИО3 о признании постановлений администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска и договора аренды земельного участка незаконными, и отклонены, как необоснованные.

Так, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, ФИО3 о признании незаконными: постановлений администрации ВГО № от 23.06.2020 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3», № от 03.09.2020 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка» и заключенного на основании него Договора аренды земельного участка от 03.09.2020, отказа администрации ВГО в предварительном согласовании предоставления ФИО2 части земельного участка №, площадью 916 м?, расположенного по адресу: г. Вилючинск, СОТ «Старая Тарья» (условный №:ЗУ); возложении на администрацию ВГО обязанности рассмотреть заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка как поданного ранее, чем заявление ФИО3 (т. 1 л.д. 135-139, 140-141, 186-191).

Указанным решением установлено, что постановление администрации ВГО № от 23.06.2020 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3» соответствует требованиям законодательства.

При этом суд учитывает, что оспариваемая схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации ВГО от 23.06.2020 № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3», тем самым отдельно от указанного постановления признана незаконной быть не может, законность же данного постановления была уже проверена судебными инстанциями.

Таким образом, обращение в суд с исковым заявлением о признании незаконной схемы расположения земельного участка с привлечением в качестве соистца ФИО4 направлено на преодоление вступившего в законную силу указанного судебного акта, которым установлена правомерность предоставления администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска спорного земельного участка по договору аренды ФИО3, что недопустимо в силу ст.ст. 61, 13 ГПК РФ.

Доводы истца ФИО4 о несогласовании с ним ФИО3 границ земельного участка, предоставленного последнему, смежного с его земельным участком, не влечет незаконность схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Вилючинского городского округа от 23.06.2020 №, поскольку проведение кадастровых работ производится уже после принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приобретения ФИО2 у ФИО18 земельного участка с находящими на нём строениями юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержано представителем ответчика ФИО3 – ФИО14, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, соответственно заявлено стороной по делу и подлежит рассмотрению судом.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО14 о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, так как на споры об установлении границ земельного участка, связанные с отказом подписать акт согласования границ, распространяется общий срок исковой давности - три года, начальным моментом отсчета срока является момент, когда истец узнал о нарушении своего права, это может быть, например, момент предъявления акта согласования границ для подписания, из которого истец должен был узнать о нарушении своего права, к существу данного спора применен быть не может, поскольку заявлено исковое требование о признании незаконной схемы расположения земельного участка, а не требования, вытекающие из оспаривания границ земельных участков.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности начал исчисляться со дня, когда ФИО2 была ознакомлена с оспариваемой схемой, которая была представлена ею в материалы гражданского дела № в качестве приложения к исковому заявлению.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, ФИО3 о признании постановлений Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск и договора аренды земельного участка незаконными, 27 января 2021 года, с этой даты суд полагает надлежит исчислять срок исковой давности, поскольку достоверно следует, что в этот день она была ознакомлена с оспариваемой схемой.

С учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд считает, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку решение по гражданскому делу № вступило в законную силу 14 октября 2021 года, с настоящим иском ФИО2 и ФИО4 обратились в суд 19 июля 2024 года, то есть в течение трехлетнего срока, так как до 14 октября 2021 года течение срока исковой давности не происходило.

Сведений о том, что ФИО4 был ознакомлен с оспариваемой схемой за пределами трехлетнего срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО4 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, ФИО3 о признании незаконной схемы расположения земельного участка подлежат оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО4 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, ФИО3 о признании незаконной схемы расположения земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2024 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун