Апелляционное постановление № 22К-2441/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-380/2025

Судья Рамазанов Э.И. дело № 22к-2441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвокатов - Абдулаева М.Р. и Султанова М.М.,

обвиняемых - ФИО1 и ФИО2, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абдуллаева М.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 и адвоката Султанова М.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы 02 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих детей, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 4 ст. 286 и ч.4 ст.303 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 5 декабря 2025 года;

ФИО2, родившегося <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей, проживающего по адресу: РД, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 4 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 и адвокатов Абдулаева М.Р. и Султанова М.М., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

05.09.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» и «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 303 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

С ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 17.07.2025 г. по ч. 1 ст. 299 УК РФ.

ФИО1 задержан 23.12.24 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

24.12.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. ст. 228, ч.4 ст. 286 и ч.4 ст.303 УК РФ.

ФИО2 задержан 14.05.2025 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

14.05.2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Следователь 2-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 5 сентября 2025 г., однако, закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следующее: ознакомить 6 обвиняемых и 7 защитников с материалами уголовного дела (20 томов), а также с большим объемом вещественных доказательств и иными материалами; выполнить требования ст. 217-221 УПК РФ.

Обжалованным постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 5 декабря 2025 года, а в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 5 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Абдуллаев М.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что тяжесть совершенного преступления свидетельствует в пользу вывода о наличии риска того, что может скрыться от правосудия опровергается тем, что со дня возбуждения данного уголовного дела и его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ прошло более 3-х месяцев, в день возбуждения данного дела ФИО1 был доставлении оперативными сотрудниками УФСБ по РД в СУ СК РФ по РД и допрашивался в качестве свидетеля и при этом по истечении данного времени ФИО1, имея реальную возможность скрыться, не предпринял каких либо меры для этого, не оказал какого либо давления на свидетелей или потерпевшего, имея реальную возможность для этого т.к. все свидетели проживают в одном населённом пункте с ним.

Обращает внимание на то, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обоснование указаны те же самые следственные действиях, производство которых требовалось выполнить при продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Кроме того, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1 органом следствия суду не представлено.

Отмечает, что суд первой инстанции наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, положительной характеристики с места работы и по месту жительства, наличие двух малолетних детей, один из которых относится к категории «ребенок-инвалид», которые находятся на его попечении, так как он находится в разводе с супругой и при этом малолетние дети остаются без присмотра, проигнорировал.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО2 адвокат Султанов М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что доводы следователя, приведенные судом о том, что обоснованность уголовного преследования в отношении ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, являются голосовыми и субъективными, и они не подтверждаются представленными в суд следователем материалами.

Обращает внимание на то, что допросы потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, на которые ссылается и суд первой инстанции, не содержать сведения о противоправных действиях ФИО2, так как указанные лица в перечисленных допросах, не показывают, что последний совершил в отношении них, какие-либо противоправные деяния, кроме как он находился около машина потерпевшего.

Кроме того, судом проигнорированы обстоятельства, на которых обращено внимание защитой, что уголовное дело по заявлению ФИО4 возбуждено 05.09.2024 г., после которого прошло более 8 месяцев. ФИО2 регулярно ходил на работу, знает адрес проживания потерпевшего и свидетеля, на которых ссылается суд, однако последним не были предприняты какие-либо противоправные действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, что опровергают доводы органа следствия и доводы суда, что им могут быть нарушены требования указанной нормы закона.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

При этом установлено, что данное уголовное дело 05.09.2024 принято к своему производству следователем ФИО3, которым и возбуждено ходатайство перед судом по настоящему материалу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, проверяя эффективность проводимого предварительного расследования, судом установлено, что момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, органом следствия выполнены все запланированные при предыдущем продлении следственные действия, а также по делу необходимо выполнить следующее: ознакомить 6 обвиняемых и 7 защитников с материалами уголовного дела (20 томов), а также с большим объемом вещественных доказательств и иными материалами; выполнить требования ст. 217-221 УПК РФ.

Суд установил, что ходатайство следователем возбуждено при наличии срока предварительного следствия по уголовному делу, который продлен в установленном порядке.

Постановление суда содержит выводы относительно проверки им обоснованности подозрения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в причастности к совершению преступления, которая подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, протоколами осмотров предметов и постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания в отношении каждого обвиняемого под стражей, судом учтены данные о личности их, его возраст, род, социальный статус, и другие обстоятельства, в том числе о роде деятельности, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайство в отношении шестерых обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиями закона и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23, от 11.06.2020 N 7), индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда, при этом препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не установлено.

Так, в постановлении, судом в отношении каждого обвиняемого в отдельности приведены данные, относящиеся к их личности и фактические данные, которые привели суд первой инстанции к удовлетворению ходатайства следователя, со ссылкой на фактические данные установленные судом, и к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Суд продлевая срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых в отдельности, привел, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный сроки, что указанное обстоятельство повышает вероятность того, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, либо оказывать давление на свидетелей, потерпевшего с целью склонения их к изменению показаний, принять меры к сокрытию доказательств и иных следов преступления, либо иными способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что все обвиняемые являются сотрудникам органов внутренних дел ОМВД России по Ногайскому району, и они, в силу их служебного положения, могут в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, использовать это для оказания давления на потерпевшего и свидетелей, либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные данные о личности обвиняемых, а также доводы апелляционных жалоб со ссылкой на них и наличие жилья для проживания на случай избраний меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом фактических обстоятельств дела и установленных в суде обстоятельств, тяжести и объема предъявленного обвинения, сами по себе не могут служить основанием для избрания меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, поскольку они не исключают возможность совершения ими действий приведенных в ст. 97 УПК РФ.

Суд установил, что исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости проведения следственных и процессуальных действий, для чего потребуется определенный срок, о наличии сложности расследования уголовного дела, которая обусловлена большим количеством фигурантов по уголовному делу, многоэпизодностью предъявленных обвинений, необходимостью производства большого объёма следственных действий, в том числе длительностью и судебных экспертиз, а также необходимостью установления всех обстоятельств преступлений.

Суд с учетом изложенного, количество лиц, в отношении которых ведется уголовное производства, большого количества проведенных и запланированных следственных действий, обоснованно признал наличие фактических данных указывающих на особую сложность дела, об отсутствии данных о неэффективности проводимого расследования.

Суд дал в постановлении надлежащую оценку доводам защиты о намеренном затягивании процессуальных сроков и злоупотребления процессуальными правами, как несостоятельным, поскольку подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

С учетом сложности расследуемого дела, необходимости производств по делу большого объема процессуальных и следственных действий, количества фигурантов по делу, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимости установления обстоятельств, приведенных в ст.73 УПК РФ, суд правильно указал, что испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей является разумным и соответствует требованиям закона.

Доводы и ходатайства адвокатов об изменении меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, на не связанную с лишением свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб, был предметом рассмотрения и обсуждения в судебном заседании, по ним судом принято решение об отказе их удовлетворения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых на момент рассмотрения ходатайства, не изменились.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Медицинских противопоказаний, влекущих невозможность исполнения в отношении этих обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, либо другие обстоятельства, препятствующие исполнению ими данной меры пресечения, суду не представлены и судом не установлены.

Вышеназванные обстоятельства в их совокупности обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, привели суд к обоснованному и мотивированному выводу о том, что продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2, является оправданным и пропорциональным достижению целей судопроизводства.

При этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, которые не были учтены судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не установлен.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о наличии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную более мягкую, в виду наличия постоянного места проживания и других обстоятельств относящихся их личности, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по указанным доводам защитников, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания давления на потерпевшего и свидетелей, а также с учетом тяжести обвинения и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины обвиняемых, правильности квалификации их действий и об оценке доказательств по делу, не могут быть предметом проверки на данной стадии рассмотрения вопроса мере пресечения, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания и обжалованному постановления, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, доводы всех участников процесса получили свою оценку в постановлении, сторонам по материалу были обеспечения равные права возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Абдуллаева М.Р. и Султанова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые ФИО1 и ФИО2. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: