Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело № 2-956/19

24RS0004-01-2018-000469-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 15 августа 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что 28.02.2019г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21240 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Русагро», под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-trail гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ был признан водитель ФИО2 20.02.2019г. между ООО «Русагро» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 21240 гос.номер № составляет 58 732,39 руб. Кроме того, за составление отчета истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец никогда ранее не попадал в ДТП, осознав то, какие могли бы быть последствия, вплоть до телесных повреждений. Кроме того, истец является ИП и его переживания усиливались по поводу того, что в настоящий момент им оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на ипотеку, переживал за материальное обеспечение своей семьи, а также старшей дочери, которой он ежемесячно оказывает материальную помощь в размере 5 000 руб. Кроме того, истце понес расходы за составление иска, участие адвоката в судебных заседаниях за пределами Иркутской области которые составили 35 000 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 58 732,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на сумму 41 200 руб. из которых: расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., за доверенность в размере 1 200 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, полномочия подтверждены, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо ООО «Русагро» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца и других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 28.02.2019г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21240 гос.номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Русагро», под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-trail гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ходе которого водитель ФИО2 допустив нарушение п. 13.11 ПДД РФ, при движении на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2019г., постановлением об административном правонарушении от 28.02.2018г, объяснениями ФИО2, ФИО1 от 28.02.209г.

28.02.2019г. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушение им п. 13.11 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, соответственно за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №5 от 20.02.2019г. ООО «РусАгро» (арендодатель) передал ФИО2 транспортное средство марки Лада 212140 гос.номер № Срок действия договора установлен с 20.02.2019г. по 22.02.2020г.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственности. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, поскольку автомобилю Nissan X-trail гос.номер №, причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бизнес Эксперт» №65-03-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-trail гос.номер № составляет 58 732,39 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП.

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58 732,39 руб., расходы по стоимости экспертизы 5 000 руб., а всего 63 732,39 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 25.10.96 N 10 ( в ред. от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку истцом не приведено достаточных доказательств причинения нравственных и физических страданий ответчиком ФИО2 вред здоровью в данном ДТП истцу не причинен, компенсация морального вреда в спорных правоотношениях законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы за юридические услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 14.03.2019г. Учитывая небольшую степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает правильным определить разумным размер заявленных судебных расходов в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование о возмещении расходов в сумме 1 200 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 962 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 732 рублей 39 коп., расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 руб., а всего 85 694 рублей 39 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий Е.С. Воронова