Апелляционное определение № 33-937/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО4 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2025 г. по делу № (№)

Судья ФИО6

20RS0№-48

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей ФИО13, Кадыковой О.В.,

при секретаре ФИО9,

помощника судьи ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахматовского районного суда <адрес> ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей материал дела, содержание обжалованного судебного акта, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что по вине ФИО2, который управлял автомобилем марки «Ауди А4», с государственным регистрационным знаком <***>, произошло ДТП, в результате которого получили технические повреждения принадлежащие ему автомобиль марки «Камаз», с государственным регистрационным знаком <***> и прицеп СЗАП, с государственным регистрационным знаком ЕЕ 1752 26.

Ввиду того, что ответчики добровольно ущерб не возместили, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с них в солидарном порядке 1 361 047,00 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб. и сумму госпошлины в размере 15 005,00 руб. Итого, 1 396 052,00 руб.

Решением Ахматовского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 606 776,00 руб., из которых: убытки, причинённые в результате ДТП, составили 577 600,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 20 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины -9 176,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что суд неверно взыскал ущерб лишь с одного ответчика. Причиненный ему ущерб судом исчислен неверно, без учета того, что прослеживается причинно-следственная связь между указанным ДТП и наступившими вредными последствиями, когда в результате маневра, необходимого при сложившейся ситуации, автомобиль и прицеп, принадлежащий истцу, получили значительные повреждения.

Кроме того, суд определил сумму ущерба исходя из стоимости поврежденных запчастей и деталей с учетом их износа, что также нарушает его право на полное возмещение причиненного ущерба.

В письменных возражениях ФИО3 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, снизив размер ущерба с 577 600,00 руб. до 47 756,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины с 9 176,00 руб. до 1 479, 68 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2 л.д.110-121).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскание причиненного ФИО1 ущерба в размере 69 235,63 руб. произвести с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке, в равных долях (т.2 л.д.132-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение с указанием о необходимости устранения допущенных нарушений, в том числе нарушений требований статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда апелляционная судебная инстанция вышла за пределы, изменяя судебный акт первой инстанции, фактически действуя в интересах ответчика, который решение не обжаловал, чем ухудшил положение апеллянта, снизив размер суммы, присужденной судом первой инстанции (т.2 л.д.161-167).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил учесть, что сумма ущерба истцом явна завышена.

Иные участники спорных правоотношений в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявили.

При этом согласно телефонограмме, полученной от истца ФИО1, он просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена в Интернет-портале на сайте Верховного Суда ФИО4 Республики.

Судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не просивших об отложении дела слушанием.

Выслушав ответчика ФИО2, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы дела, в том числе обжалованный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного акта, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих право истца на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами в указанной части в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди А4», с государственным регистрационным знаком <***>, при выполнении манёвра обгона создал помеху для движения транспортному средству (далее – ТС) марки «Тойота Камри», движущемуся во встречном направлении, что привело к столкновению, съезду с дороги и столкновению автомобиля «Ауди А4», с государственным регистрационным знаком <***>, с автомобилем марки «Камаз», с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом СЗАП, с государственным регистрационным знаком ЕЕ 1752 26, принадлежащими истцу.

При этом риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован.

Согласно заключениям независимого эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Камаз» и прицепу причинены значительные повреждения, которые оценены с учетом износа в 224 000,00 руб. без учета износа - 851 712 руб., прицепа –с учетом износа -353 600,00 руб., без учета износа 509 300,00 руб. (т.1 л.д.26-111).

Виновность водителя ФИО2 в ДТП и право собственности ФИО12 в отношении автомобиля марки «Ауди А4», с государственным регистрационным знаком <***> 9, никем не оспаривается, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, а также иными доказательствами.

Истцом также представлены доказательства, согласно которым стоимость оплаченных истцом услуг экспертов за проведение двух независимых экспертиз составляет 20 000,00 руб., расходы по госпошлине при обращении в суд с иском составили 15 005,00 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО12 не отрицают факт совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО2, при этом они выражают свое несогласие с судебным решением в части взысканной суммы ущерба, полагая ее завышенной.

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета проведена судебная транспортно-трасологическая и авто/товароведческая экспертиза (т.1 л.д.175-180).

В своем заключении эксперт АНО «Судебно-Экспертный центр» (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что не все перечисленные повреждения на автомобиле марки «Камаз» и прицепа соответствуют заявленным обстоятельствам. При этом исходит из того, что часть повреждений является следствием действий самого водителя, и они могли наступить при маневрировании. Исходя из этого, размер причиненного ущерба в отношении автомобиля марки «Камаз» определен в сумме 47 756,63 руб.(с учетом износа), прицепа - 12 008,69 руб.( с учетом износа) (т.2 л.д.2-60).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При наличии по делу нескольких экспертных заключений, которыми подтвержден факт ДТП при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отдает предпочтение заключению независимых экспертов, так как они более полно и развернуто излагают описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, инструментов, с перечислением использованных нормативных правовых актов и литературы. Экспертами осмотрены транспортные средства, изучены материалы дела об административном правонарушении, с учетом необходимых для этого нормативных положений.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в названных заключениях, при чем, они не оспорены ответчиками или иными лицами по делу.

При отсутствии сомнений в том, что причинение вреда истцу произошло в результате допущенных со стороны водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, и его размер установлен в вышеприведенных заключениях, суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы подлежащей взысканию, так как она была определена с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей, что противоречит требованиям статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Кроме того, следует учитывать, что истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению, так как связаны с защитой нарушенных прав и законных интересов.

Вследствие указанных обстоятельств решение суда подлежит изменению, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию в размере 1 361 074,00 руб., сумму расходов в связи с производством независимой экспертизы - 20 000 руб., и расходов по уплате госпошлины – 15 005,00 руб.

Относительно доводов апеллянта о своем несогласии в части отказа судом в солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО12 причиненного ему ущерба, судебная коллегия с ними согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного выше постановления Пленума).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что необходима совокупность определенных условий для возложения обязанности по возмещению вреда в результате ДТП на водителя и собственника транспортного средства в солидарном порядке.

Совокупность таких условий при разрешении настоящего спора не установлена, в связи с чем требование о возмещении ущерба полностью лежит на ФИО2, который в момент ДТП управлял указанным выше транспортным средством и совершил нарушение требований Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанций при разрешении настоящих спорных правоотношений правильно установил лицо, на которое возлагается возмещение причиненного истцу ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении спора следует также взыскать за счет федерального бюджета расходы за производство судебной авто/товароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр» и составили 56 700,00 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт выдан МВД по ФИО4 Республике ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) сумму ущерба – 1 361 047,00 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча сорок семь) руб., судебные расходы за производство независимой экспертизы – 20 000,00 (двадцать тысяч) руб. и госпошлину – 15 005,00 (пятнадцать тысяч пять) руб.

Возложить на Верховный Суд ФИО4 Республики обязанность по оплате Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (ИНН <***>, КПП 616501001) за проведение судебной экспертизы 56 700,00 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб. за счет федерального бюджета.

Настоящее определение в части производства оплаты Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» за проведение экспертизы направить в отдел финансово-экономического обеспечения Верховного Суда ФИО4 Республики для исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи