Апелляционное постановление № 10-14272/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-0150/2025

Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-14272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление


03 июля 2025 года г. Москва


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Кудашове И., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Живова И.В. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до 09 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

09 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 12 апреля 2025 года установлена причастность и фио к совершению вышеуказанного преступления, их действия квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05 июня 2025 года фио объявлен в федеральный розыск. 11 июня 2025 года фио вновь задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Живов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; не учел, что фио является гражданином РФ, проживает в г. Москве у родственников, ранее не судим, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, от органов следствия не скрывался, находился в пределах г. Москвы, а мобильный телефон с номером следователя им был утерян. Кроме того, считает, что в материалах дела не содержится данных обосновывающих подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1., 1.2. и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

фио обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против собственности с причинением значительного ущерба гражданину, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, постоянной регистрации на территории г. Москвы и адрес не имеет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, кроме того нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от следствия, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, а именно: протокол допроса потерпевшего фио, пояснившего обстоятельства совершенной кражи, протокол досмотра транспортного средства находящегося при физическом лице, в ходе которого при ФИО1 был обнаружен похищенный у ФИО2 электросамокат, протокол осмотра видеозаписи, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент кражи электросамоката, а также ФИО1 опознал мужчину, с которым они скрылись с места преступления, протоколы допросов фио, в ходе которых фио хоть и отрицая свою вину подтвердил факт скрытия с места преступления совместно с ФИО1 на похищенном электросамокате, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: