Решение № 2А-2616/2020 2А-2616/2020~М-2607/2020 М-2607/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-2616/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2616/2020 по административному исковому заявлению ООО «УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО2 о зачете встречных требований от <дата>,

У с т а н о в и л:

Административный истец ООО «УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП №1 ФИО2 об оспаривании постановления о зачете встречных требований от <дата>, в обоснование иска ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу №А55-7724/2019 ООО «УК «Центр» (ОГРН № ***, ИНН № *** <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «УК «Центр» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В адрес конкурсного управляющего от ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района поступило постановление о зачете встречных обязательств от <дата>, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № ***-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в пользу ООО «УК «Центр», и № ***-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ООО «УК «Центр» о взыскании задолженности в пользу ФИО3 Истец полагает, что постановление о зачете встречных требований является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Истец указал, что <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3 и ООО «УК «Центр».

<дата> определением Арбитражного Самарской области по делу №№ *** в отношении ООО «УК «Центр» введена процедура наблюдения.

Указал, что согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств было вынесено <дата>, то есть после введения в отношении ООО «УК «Центр» процедуры наблюдения (<дата>).

На дату вынесения оспариваемого постановления (<дата>) у ООО «УК «Центр» имелись неисполненные обязательства перед 21 кредиторами, требования которых в общей сумме 152 109 416,54 рублей включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, у ООО «УК «Центр» на дату вынесения оспариваемого постановления также имелась задолженность по текущим платежам.

Истец полагает, что оспариваемым постановлением была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «УК «Центр». Более того, требование ФИО3 не включено в реестр требований кредиторов ООО «УК «Центр» на дату вынесения постановления, конкурсному управляющему должника никаких заявлений и требований от указанного лица также не поступало. В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец - ООО «УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1, заявленные требования поддерживает.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнителя ФИО2, Отделение судебных приставов №1 г. Сызрани и Сызранского района и их представитель по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения с данным иском в суд. Указала, что на исполнении в ОСП №1 г. Сызрани находилось на исполнении исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № *** от <дата> о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 90 062,57 рублей в пользу ООО «УК «Центр». Исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 028085035 от <дата> о взыскании с ООО «УК «Центр» суммы долга в размере 227 325,40 рублей в пользу ФИО3. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных обязательств. Данное постановление направлено в адрес ООО «УК «Центр» <дата>, что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ № ***). Указанное постановление было получено ООО «УК «Центр» <дата>, при этом административное исковое заявление было направлено <дата>, в связи с чем полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным административным исковым заявлением. Указала, что документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока истцом не представлены, как и не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства также не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от <дата> по делу № *** по иску ФИО3 к ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «УК «Центр» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта – 203 825,40 рублей, расходы за составление отчета – 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы – 2500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскано 227 325,40 рублей. Кроме того, с ООО «УК «Центр» в доход государства (доход местного бюджета) взыскана государственная пошлина в сумме 5238,25 рублей.

<дата> на основании исполнительного документа №ФС № *** от <дата>, выданным Сызранским городским судом по делу № *** от <дата>, заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении ООО «УК «Центр» о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности имущественного характера в размере 227 325,40 рублей.

<дата> в рамках исполнения исполнительного производства № ***-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 227 325,40 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые в последующем, а именно <дата> судебным приставом-исполнителем были отменены, что подтверждается копиями постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, судом установлено, <дата> мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № *** о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК «Центр» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 90 062,57 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

<дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа № *** от <дата> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «УК «Центр» судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани ФИО2 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от <дата> № ***-ИП и от <дата> № ***-ИП в размере 90 062,57 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «УК «Центр» - <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № *** от <дата>.

В связи с произведенным судебным приставом зачетом встречных однородных требований по исполнительным производствам от <дата> № ***-ИП и от <дата> № ***-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № ***-ИП было окончено, а назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО3 ограничения отменены.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани окончено исполнительное производство № ***-ИП от <дата> в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что должник ООО «УК «Центр» признан банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что <дата> Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7724/2019 в отношении ООО «УК «Центр» введена процедура наблюдения, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а значит, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о зачете встречных обязательств от <дата> является незаконным.

Суд полагает, что данный довод административного истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Центр».

<дата> решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7724/2019 ООО «УК «Центр» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

Согласно ч. 4 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов произведенным зачетом, административным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 было заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании акта.

Суд, полагает, названный довод заслуживает внимания исходя из следующего:

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Надлежащим обращением административного истца за защитой своего права по закону считается своевременное обращение в суд с соблюдением требований закона. В данном случае, требований:

- Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 219 которого административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

- Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 121 которого указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Также в оспариваемом акте о зачете встречных обязательств от <дата> имеется указание на возможность обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Установлено также, что <дата> вышеуказанный акт был направлен в ООО «УК «Центр» заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № ***, и получен адресатом - <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 44601049039408). При этом с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от <дата> истец обратился лишь <дата>, посредством подачи иска в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи от <дата>.

Между тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичное положение содержится и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Кроме того, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О).

При этом обязанность по обоснованию соответствия причин пропуска процессуального срока законодательным требованиям возложена на лицо, подающее заявление в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что установленный законом срок для подачи административного иска пропущен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, административным истцом не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом также не было заявлено.

Судом не установлено уважительных причин, объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ООО «УК «Центр» подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО2 о зачете встречных требований от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в административную коллегию Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Сапего О.В.