Решение № 2-3805/2018 2-3805/2018~М-3330/2018 М-3330/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3805/2018

Дело № 2- 3805/2018

Поступило 10.09.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно условиям договора при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет: <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумму – <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – № в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, а также оплату страховой премии по договорам страхования на срок 60 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Дата платежа - <данные изъяты>-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, тарифами банка, общими условиями и графиком платежей.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 приобрел у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, стоимостью <данные изъяты> рублей, авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. покупатель производит путем наличного внесения средств в кассу продавца в день подписания договора. Оставшуюся часть стоимости автомобиля <данные изъяты> покупатель производит продавцу в течение <данные изъяты> дней с момента осуществления авансового платежа, путем безналичного перечисления за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк».

Кроме того, между ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования КАСКО (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма также оплачена за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив за ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ФИО1, воспользовался денежными средствами.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб.

Расчеты общей суммы задолженностей, представленные Банком, судом проверены, являются арифметически правильными, произведены в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленных им расчетов.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченных залогом перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений договора залога, также руководствуется представленным стороной истца заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

За рассмотрение заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № таким образом, взысканию в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Однако истцом заявлены требования как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера, в связи с чем с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, <данные изъяты> года выпуска, в размере - <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме при его вынесении 30 октября 2018.

Председательствующий /подпись/ Гайворонская О.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3805/2018

На «____» ______________ 2018 заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья