Решение № 12-52/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело № 12-52/2024

УИД № 54RS0001-01-2024-001398-62

Поступило в суд 09.02.2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 06 марта 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Киричёк А.В., при секретаре Красновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Собственник» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба ООО «Собственник» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ООО «Собственник», в которой указано, что общество не согласно с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа 5000 руб., поскольку автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., действительно принадлежит ООО «Собственник», однако указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО ... по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды автомобиля указана в акте приема-передачи к договору, оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательная сверка расчетов производится по итогам финансового года. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании ООО «Собственник», а использовалось иным лицом, следовательно, ООО «Собственник» не является субъектом административного правонарушения. В соответствии с п.2.2.10 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ... без согласия ООО «Собственник» от своего имени может заключать с третьими лицами договор субаренды. По информации, запрошенной у ООО ... в момент спорного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды ... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Собственник» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ..., производство по делу в отношении ООО «Собственник» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) ООО «Собственник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебной повесткой, направленной по почте, почтовое отправление ООО «Собственник» получено, ходатайств об отложении не представлено. В жалобе представитель ООО «Собственник» просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения на жалобу.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, то есть, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу ... водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Собственник», ИНН ... которое ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено ООО «Собственник» электронным письмом посредством ... отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23-24).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., ООО «Собственник» является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 5).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Собственник» передало ООО ... автомобиль ... государственный регистрационный знак .... Договор исполняется, поскольку автомобиль фактически передан арендатору, а арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи (л.д. 6,7,11,12).

В свою очередь, ООО ... по договору субаренды ... от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль ... государственный регистрационный знак ... субарендатору ФИО1. Договор исполняется, поскольку по акту приема-передачи автомобиль фактически передан субарендатору, который оплачивает арендные платежи (л.д. 8,9).

Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении улиц ... транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... находилось в пользовании не ООО «Собственник», а другого лица – ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтвержден факт передачи в аренду и, соответственно, получения автомобиля ООО ... договором субаренды ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт передачи названного автомобиля ФИО1, а также реестрами и платежными документами, подтверждающими, что ФИО1 отплачивает ООО ... регулярную плату по договору субаренды, а ООО ... в свою очередь, перечислят ООО «Собственник» регулярную плату по договору аренды транспортного средства. Представленные документы являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется. Совокупность представленных доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о том, что ООО «Собственник» не является субъектом правонарушения, установленного в постановлении ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Собственник» не является субъектом административного правонарушения, то в действиях ООО «Собственник» отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО, в отношении ООО «Собственник» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО, о привлечении ООО «Собственник» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворив жалобу представителя ООО «Собственник» ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Собственник» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в деле № 12-52/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.