Решение № 2-2560/2019 2-2560/2019~М-2264/2019 М-2264/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2560/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием представителя истца АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем в структурном подразделении истца – Видновское ПАТП.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ГУП МО Мострансавто (Видновское ПАТП) о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворен частично.

Суд взыскал с ГУП МО Мострансавто (Видновское ПАТП) в пользу ФИО3 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы ущерба, расходов по аренде транспортного средства и судебных расходов – отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер гос/номер № принадлежащего истцу и Мерседес-Бенц гос.номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ГУП МО Мострансавто (Видновское ПАТП). Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ответчика с необходимыми документами, ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер ущерба составил <данные изъяты>

Денежная сумма в размере <данные изъяты> по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ переведена истцом ФИО3

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ДТП произошло из-за неисправности тормозов у автобуса, однако он об этом ни где ранее не заявлял, сотрудникам ГИБДД сказал, что отвлекся. В случае удовлетворения иска просил снизить размер материальной ответственности, поскольку более он ДТП не совершал, имеет 6-х детей, достаток у семьи не большой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Правилами ст. 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем в структурном подразделении истца – Видновское ПАТП.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ГУП МО Мострансавто (Видновское ПАТП) о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворен частично.

Суд взыскал с ГУП МО Мострансавто (Видновское ПАТП) в пользу ФИО3 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы ущерба, расходов по аренде транспортного средства и судебных расходов – отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер гос/номер № принадлежащего истцу и Мерседес-Бенц гос.номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ГУП МО Мострансавто (Видновское ПАТП). Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ответчика с необходимыми документами, ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер ущерба составил <данные изъяты>

Денежная сумма в размере <данные изъяты> по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ переведена истцом ФИО3

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в случае причинения Работодателю прямого действительного ущерба в порядке, установленном законодательством РФ.

Также истцом представлен договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается договором о полной материальной ответственности, вышеуказанным решением суда и инкассовым поручением.

Анализируя вышеуказанные нормы права, объяснения сторон и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку он являлся материально-ответственным лицом, заключившим договор о полной материальной ответственности, и именно из-за его действий работодателю причинен материальный ущерб, размер которого установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшении материальной ответственности ответчика до <данные изъяты>, поскольку ответчик длительное время работает у истца водителем, иных ДТП, повлекших ущерб работодателю, не совершал, имеет 6-х детей, ущерб причинен по неосторожности, а также учитывая его материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «МОСТРАНСАВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова в пользу АО «МОСТРАНСАВТО», <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части материального ущерба (в связи с его уменьшением судом) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.