Решение № 12-15/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-15/2017

дело №12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2017 года с.Хабары

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 07 октября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, двигался по <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 07 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 07 октября 2017 года отменить, а производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проводила супруга одного из сотрудников ГИБДД. Было проведено три продува алкотестора, при этом на чеках отсутствуют данные о проведении контрольного забора. Кроме того, согласно результатам химико-токсикологического исследования в его моче алкоголь не обнаружен.

ФИО1 и его защитник Жилов Р.М. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме.

Жилов Р.М. пояснил, что в материалах дела приложены не все чеки. ФИО1 говорил, что продувал алкотестор четыре раза. В чеке не отражено, что врач проводил контрольный забор наружного воздуха. На чеках отсутствуют подписи ФИО1 Повторное продувание аппарата произведено за пределами 20 минут. Кроме того, по результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 не был обнаружен алкоголь.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых З. и Ж. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №27, из которого следует, что по результатам исследования врачом сделано заключение: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), рапортом ИПБДД ОГИБДД Т. (л.д. 11).

Вышеуказанные доказательства в совокупности получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицался.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля была допрошена С.- врач КГБУЗ «Хабарская центральная районная больница», которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в отношении ФИО1 проводила медицинское освидетельствование. На основании троекратного продувания прибора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Первый продув показал 0,25 мг/л, второй продув – 0,19 мг/л. Биосреду (мочу) ФИО1 отправляли на химико-токсикологическую экспертизу. Биосреда хранится в санпропускнике на окошке. При проведении освидетельствования распечатка результатов контрольного забора воздуха не предусмотрена. Мундштук использовался новый. Во время освидетельствования от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности С. в исходе настоящего административного дела, судом не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 действительно имел место следующий клинический признак- запах алкоголя из полости рта.

При проведении исследования с помощью технического средства Lion Аlcolmeter SD-400, уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил в 09 час. 13 мин. и в 09 час. 35 мин. в количестве соответственно 0,25 мг/л и 0,19 мг/л, врачом сделано заключение: установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследование проводилось с использованием технического средства Lion Аlcolmeter SD-400, заводской номер 097033D, поверка прибора проведена 19 мая 2016 г., что подтверждается копией свидетельства о поверке № 052443.

Кроме того, в материалах дела имеются копии паспорта и регистрационного удостоверения на данное средство измерения. Поскольку прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, прошел метрологическую поверку, нет оснований не доверять показаниям прибора.

Проведение повторного исследования на две минуты позже установленного периода времени ( 22 минуты), не повлияло на медицинское заключение, а троекратное продувание алкотестора не свидетельствует о неточности показаний технического прибора, поэтому доводы защитника в этой части не принимаются судом во внимание.

Доводы защитника о недействительности акта медицинского освидетельствования, поскольку результат исследования биологического объекта был нулевым, также не принимается судом по нижеследующим основаниям.

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н) при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, состояние опьянения у ФИО1 было установлено путем определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем результаты исследований биологических проб не являлись обязательными для установления состояния опьянения.

Отсутствие подписи ФИО1 на результатах теста дыхания не освобождает его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от 07.10.2017 мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения и его потенциально высокую вредоносность для общества и государства, конкретные обстоятельства дела.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 07.10.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Зорина

Копия верна: судья О.А.Зорина

Нач. отдела ФИО2