Приговор № 1-234/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-234/2018

Дело № 1-234-2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 июля 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Александровой И.В., Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника по назначению – адвоката Москвитиной Н.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

с надлежащим извещением представителя потерпевшего – ООО «Компмастер» Потерпевший №2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, судимого:

1/ 15.01.2008г. Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа; по постановлению от 18.02.2010г. Ленинского районного суда г.Кемерово освобожден от наказания 19.02.2010г. условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней,

2/ 15.08.2013г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ – отменено УДО по приговору от 15.01.2008г., ст.70 УК РФ – 3 года лишения свободы,

3/ 29.11.2013г. Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.08.2013г.), окончательно 3 года 3 месяца лишения свободы;

4/ 13.03.2014г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.11.2013г.), окончательно 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа; 11.08.2014г. освобожден по отбытию наказания; решением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.04.2014г. установлен административный надзор на 6 лет со дня постановки на учет (с 13.08.2014г.);

5/ 11.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ - 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ – лишение свободы условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца; по основному наказанию контроль прекращен 11.02.2018г., начало отбывания дополнительного наказания – 24.10.2016г.,

6/ 18.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, по ст.264.1 УК РФ - 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ – лишение свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 11.10.2016г. исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 23.11.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц; по основному наказанию контроль прекращен 11.02.2018г., начало отбывания дополнительного наказания – 02.05.2017г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,

при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 01 до 05-30 часов 21.06.2017г., находясь в коридоре общежития по <...> г.Прокопьевска, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед стоимостью 5000 рублей. Причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере, ФИО1 с места преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 04.01.2018г. в ночное время, но не позднее 04-30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел к комиссионному магазину ООО «Компмастер» по <...> в г.Прокопьевске, где взломал при помощи имевшейся при себе выдерги входные двери, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Компмастер» имущество:

- автомобильный усилитель JL Audio 300/4 стоимостью 2500 рублей,

- автомобильный усилитель Blaupunkt GTA 470 стоимостью 2000 рублей,

- пневматический пистолет Smersh H51 стоимостью 900 рублей,

- сотовый телефон «Samsung galaxy note 2» стоимостью 7000 рублей,

- сотовый телефон «Samsung galaxy J5» стоимостью 4500 рублей,

-сотовый телефон «Samsung galaxy grand prime» стоимостью 4500 рублей,

-сотовый телефон «Lenovo Z90 Vibe Shot 32 гб» стоимостью 8000 рублей,

-сотовый телефон «Asus Zen Fone 2 Laser ZE 500 KL 16 Gb» стоимостью 4000 рублей,

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» стоимостью 11000 рублей,

- сотовый телефон «Sony Z1» стоимостью 4500 рублей,

- сотовый телефон «Sony Xperia Z5» стоимостью 7500 рублей,

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 3000 рублей,

- сотовый телефон «Sony Xperia XA Dual F3112» стоимостью 12 157 рублей.

Причинив ООО «Компмастер» материальный ущерб в размере 71 557 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью по двум эпизодам. При допросе в качестве подсудимого давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания:

по эпизоду от 21.06.2017г. (в отношении Потерпевший №1) ФИО1 показывал:

- при допросе в качестве подозреваемого 01.02.2018г. (т.2 л.д.77-80), что летом 2017г. в ночное время проходил мимо общежития по <...>. При нем в общежитие зашла женщина, за которой дверь медленно закрывалась, и он зашел в общежитие погреться, так как шел дождь. Он поднялся на второй этаж, где увидел велосипед «Top Gear» бело-синего цвета, решил похитить его. Он взял велосипед за раму, спустился на первый этаж, вынес велосипед на улицу, на велосипеде уехал на <...>, где проживал в то время, велосипед спрятал в огороде в кустах. В конце ноября 2017г. он снял дом по <...>, куда перевез свои вещи, в том числе и велосипед, хранил его в веранде дома.

По эпизоду от 04.01.2018г. (в отношении ООО «Компмастер») ФИО1 показывал:

- при допросе в качестве подозреваемого 18.01.2018г. (т.1 л.д.121-126), что 03.01.2018 он распивал пиво дома, решил похитить ценное имущество из комиссионного магазина «Компмастер», около 3 часов 04.01.2018г. сходил к магазину, убедился, что рядом нет наряда ППС, вернулся домой, взял выдергу и шапку-балаклаву, чтобы его никто не смог узнать, если заметят посторонние люди. Около 04-30 он пришел к магазину, надев на голову шапку-балаклаву подошел к двери, выдергой сломал замки на двух дверях, проник в помещение магазина. Витрина с ювелирными изделиями оказалась пустой, он выдергой разбил стекло витрины с сотовыми телефонами, взял и положил в карманы куртки телефоны. Из той же витрины взял два автомобильных усилителя и пневматический пистолет. Около 05-30 он пришел домой. Рассмотрел, что украл 7 телефонов: три телефона «Sony», три телефона «Samsung», и один телефон «Asus». В тот же день около 10-30 в районе школы за «Тупиком» ранее незнакомому ему молодому человеку, который был с девушкой, продал телефон «Samsung» в чехле за 2000 рублей. Около 12-30 ранее не известной ему девушке продал телефон «Sony» за 2500 рублей в районе магазина «Смак» по <...>. 4 или 5.01.2018г. он предложил купить телефон «Samsung Galaxy» своей знакомой Свидетель №5, но та сказала, что хочет IPHONE. 05.01.2018г. около 11 часов он на рынке «Центральный» женщине цыганской национальности продал телефон «Samsung» за 3000 рублей, торговцу кавказской национальности - два телефона, какие именно - не помнит, за 4000 рублей. 08.01.2017 около 11 часов на рынке «Центральный» продал один из двух оставшихся телефонов мужчине кавказской национальности за 2000 рублей, а второй поменял на IPHONE, который продал Свидетель №5 за 3000 рублей. Денежные средства он тратил на продукты и спиртное. Пневматический пистолет он хотел оставить себе, во время метели где-то потерял его. Два автомобильных усилителя - у него дома по <...>;

- при допросе в качестве обвиняемого 09.04.2018г. (т.2 л.д.224-228), что один из похищенных телефонов был в чехле-книжке. 04.01.2018г. он был в балаклаве и сверху нее – в шапке Адидас с тремя серыми полосками, на ногах – сапоги, был в кожаных перчатках, в пуховике с карманами, в которые складывал телефоны и пистолет. О краже никому не рассказывал.

Показания подсудимого суд расценивает как достоверные (по эпизоду от 21.06.2017г. - в полном объеме, по эпизоду от 04.01.2018г. - по обстоятельствам хищения и распоряжения похищенным), они последовательны, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. В части объема похищенного по эпизоду от 04.01.2018г. – ФИО1 в ходе следствия признавал хищение семи из десяти сотовых телефонов – к показаниям ФИО1

В.С. суд относится критически, так как объем похищенного подтвержден совокупностью доказательств, анализ которых дан ниже; кроме того, в судебном заседании ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину признал в полном объеме, то есть - в том числе - и в хищении 10 сотовых телефонов.

Кроме показаний ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

1.По эпизоду от 21.06.2017г. (в отношении Потерпевший №1) виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала в суде, что проживает с семьей в общежитии коммунального типа, велосипед стоял в общем коридоре. 20.06.2017г. сын поставил велосипед в коридоре, ее гражданский муж ночью видел велосипед на месте, а утром велосипеда уже не было, о чем она заявила в полицию. Велосипед оценила с учетом износа в 5000 рублей. Велосипед вернули в состоянии хуже, чем до хищения, но они своими силами все исправили. Мнение о наказании - на усмотрение суда;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №1 от 10.08.2017г. (т.2 л.д.42-44), который показал, что проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 и ее сыном. В общежитии напротив входной двери их комнаты <...> стоял велосипед сына. В 01 час 21.06.2017 он выходил покурить в коридор, велосипед был на месте. Около 05-30 он вышел на работу, велосипеда не было. Он сразу сообщил об этом ФИО2, которая позвонила в полицию;

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от 10.08.2017г. (т.2 л.д.45-48), который показал, что о краже своего велосипеда узнал 21.06.2017г. утром, когда проснулся - приехали сотрудники полиции. На велосипеде отсутствовал переключатель скоростей задних колес, так как он сломался, и Свидетель №1 снял переключатель с велосипеда, чтобы заменить;

- свидетеля Свидетель №6 от 07.04.2018г. (т.2 л.д.218-220), которая показала, что с ноября 2017г. по январь 2018г. проживала в доме по <...> со своим сожителем ФИО1. В ноябре 2017г. ФИО1 перевез свои вещи в дом, в том числе и велосипед «Top Gear» бело-синего цвета. ФИО1 ей говорил, что велосипед украл, где и у кого - она не спрашивала;

- свидетеля Свидетель №2 от 09.04.2018г. (т.2 л.д.221-223), которая показала, что с ФИО1 в браке с 2010г.. С 2015г. Петров временами проживал с ФИО3. В 2017г. ФИО1 принес домой велосипед бело-синего цвета, который забрал с собой в ноябре 2017г., когда ушел к ФИО3;

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном хищении от 21.06.2017г. (т.2 л.д.6);

- протоколом от 21.06.2017г. осмотра места происшествия – коридора второго этажа и входной двери общежития по <...> г.Прокопьевска, повреждения на двери не обнаружены, ничего не изъято, приобщены схема и фототаблица (т.2 л.д.7-11),

- явкой с повинной ФИО1 от 30.01.2018г. (т.2 л.д.67),

- протоколом от 02.02.2018г. осмотра места происшествия – жилого дома по <...> в г.Прокопьевске, изъят велосипед, приобщена фототаблица (т.2 л.д.83-86),

- протоколом от 19.03.2018г. осмотра изъятого велосипеда, прилагается фототаблица; при осмотре на велосипеде обнаружено отсутствие переключателя скоростей, о котором в своих показаниях сообщал свидетель Свидетель №3 (т.2 л.д.147-148), постановлениями от 19.03.2018г. о признании его вещественным доказательством и приобщении к делу, о возвращении Потерпевший №1, ее распиской от 19.03.2018г. (т.2 л.д.149, 150, 151).

2.По эпизоду от 04.01.2018г. (в отношении ООО «Компмастер») виновность ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №2 от 04.01.2018г. (т.1 л.д.48-49), которая показала, что работает в должности исполнительного директора ООО «Компмастер» по <...> в г.Прокопьевске. О хищении узнала 04.01.2018г. около 05-05 из звонка администратора ФИО4, которому позвонили с ЧОП «Защита+». Она приехала к магазину, с разрешения сотрудников полиции вошла в помещение магазина, где обнаружила разбитую витрину у стены с левой стороны от входа. Были похищены сотовые телефоны, два автомобильных усилителя, пневматический пистолет; от 19.01.2018г. (при дополнительном допросе, т.1 л.д.159-160), показала, что инвентаризацией было установлено, что материальный ущерб причинен в размере 71 557 рублей, похищено:

- автомобильный усилитель JL Audio 300/4 стоимостью 2500 рублей,

- автомобильный усилитель Blaupunkt GTA 470 стоимостью 2000 рублей,

- пневматический пистолет Smersh H51 стоимостью 900 рублей,

- сотовый телефон «Samsung galaxy note 2» стоимостью 7000 рублей,

- сотовый телефон «Samsung galaxy J5» стоимостью 4500 рублей,

-сотовый телефон «Samsung galaxy grand prime» стоимостью 4500 рублей,

-сотовый телефон «Lenovo Z90 Vibe Shot 32 гб» стоимостью 8000 рублей,

-сотовый телефон «Asus Zen Fone 2 Laser ZE 500 KL 16 Gb» стоимостью 4000 рублей,

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» стоимостью 11000 рублей,

- сотовый телефон «Sony Z1» стоимостью 4500 рублей,

- сотовый телефон «Sony Xperia Z5» стоимостью 7500 рублей,

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 3000 рублей,

- сотовый телефон «Sony Xperia XA Dual F3112» стоимостью 12 157 рублей;

- свидетеля Свидетель №7 от 04.03.2018г. (т.2 л.д.123-125), который показал, что работал в ООО «Компмастер» администратором. 03.01.2018г. он в 20-00 закрыл обе входные двери на ключ, поставил магазин на сигнализацию - в ЧОП «Защита +». 04.01.2018г. около 05-00 оператор ЧОП «Защита+» сообщила ему, что в магазине открыта дверь. Он сразу же позвонил Потерпевший №2, сам приехал к магазину, где обнаружил, что двери в магазин открыты, у магазина уже стояли сотрудники охраны. При нем подъехала Потерпевший №2, в магазин зашли только после того, как сотрудники полиции провели осмотр. В магазине были разбиты витрины слева, откуда пропали 10 сотовых телефонов различных моделей, пневматический пистолет и два автомобильных усилителя;

- свидетеля Свидетель №4 от 19.01.2018г. (т.1 л.д.153-154), который показал, что работает охранником в ЧОП «Защита+». 04.01.2018г. в 04-44 от дежурного узнал, что в комиссионном магазине ООО «Компмастер» по <...>, г. Прокопьевска сработал датчик «Периметр», то есть открылись входные двери. Их группа прибыла на место в 04-51, у входа в магазин уже стояли сотрудники ЧОП «Экстрим». Входная дверь в магазин в районе замка имела явные признаки взлома. Немного позже подъехали сотрудники магазина, но внутрь до сотрудников полиции никто не заходил;

- свидетеля Свидетель №8 от 19.01.2018г. (т.1 л.д.155-156), который показал, что работает охранником в ЧОП «Экстрим», 04.01.2018г. в 04-47 от оператора поступил сигнал о сработке в комиссионном магазине ООО «Компмастер» по <...>, г. Прокопьевска датчика «Периметр». Он с экипажем находился недалеко, в 04-50 прибыли на место. Он увидел, что на двух входных пластиковых дверях в магазин явные признаки взлома в районе замков. Он сообщил об этом оператору. Рядом с магазином никого не было. Почти сразу подъехал экипаж ЧОП «Защита+», позже - руководство магазина и сотрудники полиции, до которых никто в магазин не заходил;

- свидетеля Свидетель №5 от 19.01.2018г. (т.1 л.д.157-158), которая показала, что 04.01.2018г. вечером ее давний друг ФИО1 предложил ей купить сотовый телефон Asus за 3 000 рублей. Она не купила его, сказала, что хочет себе Iphone, но вставляла в телефон свою сим-карту, чтобы проверить динамик. Она видела у ФИО1 в руках еще один сотовый телефон, модель не знает. 08.01.2018г. после обеда ФИО1 принес Iphone, сказал, что поменялся с кем-то специально для нее. Она купила у ФИО1 Iphone с документами за 3 000 рублей. ФИО1 ей о краже не рассказывал;

- свидетеля Свидетель №9 от 04.04.2018г. (т.2 л.д.201-203), который показал, что знаком с П-вым. В начале января 2018г. ФИО1 пришел к нему домой с тремя сотовыми телефонами - два Sony и один Samsung Galaxy. ФИО1 попросил дать сим-карту, чтобы проверить - в рабочем ли состоянии телефоны, которые тот, со слов, купил, но не все деньги еще отдал. Он дал ФИО1у две сим-карты, которые тот вставлял в телефоны. ФИО1 проверил телефоны и ушел;

- свидетеля Свидетель №2 от 09.04.2018г. (т.2 л.д.221-223), которая показала, что в конце января 2018г. от ФИО3 она узнала, что ФИО1 проник в магазин ООО «Компмастер» и украл оттуда сотовые телефоны и что-то еще;

- заявлением Потерпевший №2 о совершенном хищении от 04.01.2018г. (т.1 л.д.3);

- сообщением от 04.01.2018г. (в 5-25) ЧОП «Защита+» в отдел полиции о повреждении дверей магазина (т.1 л.д.5),

- протоколом от 04.01.2018г. осмотра места происшествия – помещения магазина ООО «Компмастер» по <...> г.Прокопьевска, описаны повреждения на двух из трех дверях, поврежденные витрины, приобщена фототаблица (т.1 л.д.9-13),

- сличительной ведомостью инвентаризации от 04.01.2018г., установлена недостача десяти сотовых телефонов, пневматического пистолета, двух автоусилителей – с указанием точного наименования и стоимости (т.1 л.д.51-52),

- закупочными актами на похищенное имущество (т.1 л.д.64-75),

- справками оценочной стоимости, фототаблицей (т.1 л.д.76-77, 78-85),

- протоколом от 05.01.2018г. осмотра места происшествия – подсобного помещения магазина «Стройсам» по <...> в г.Прокопьевска, изъят диск с записью камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.98),

- протоколом обыска от 18.01.2018г. в жилище ФИО1 - по <...> в г.Прокопьевске, изъяты (выданы добровольно): усилитель JL Audio, усилитель BLAUPUNKT, выдерга, шапка вязаная «adidas», шапка вязаная черная с прорезями для глаз, балаклава, прилагается фототаблица (т.1 л.д.145-150); судебным постановлением от 20.01.2018г. производство обыска признано законным (т.1 л.д.152),

- протоколом от 23.03.2018г. осмотра изъятых предметов, прилагается фототаблица; при осмотре на велосипеде обнаружено отсутствие переключателя скоростей, о котором в своих показаниях сообщал свидетель Свидетель №3 (т.2 л.д.147-148), постановлениями от 23.03.2018г. о признании усилителей вещественными доказательствами и приобщении к делу, о возвращении Потерпевший №2, ее распиской, квитанцией <...> от 26.03.2018г. о передаче в камеру хранения выдерги, двух шапок, балаклавы (т.2 л.д.160, 161, 162, 168),

- протоколом от 05.04.2018г. проверки показаний ФИО1 на месте, с участием защитника, в ходе которой ФИО1 показал дом по <...> в г.Прокопьевске, как дом, в который заходила девушка, купившая у него один из похищенных телефонов; после чего ФИО1 показал место расположения магазина ООО «Компмастер» - по <...> в г.Прокопьевске, в который он проник 04.01.2018г. путем взлома дверей и похитил сотовые телефоны, автоусилители и пневматический пистолет, прилагается фототаблица (т.2 л.д.212-217);

- протоколом осмотра от 09.04.2018г. CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на фасаде здания магазина «Стройсам» по <...> г.Прокопьевска, за 04.01.2018. Установлено, что ФИО1 ночью 04.01.2018 два раза возвращался к дому по <...> г.Прокопьевска, после чего ушел через дворы, что-то неся перед собой в руках (т.2 л.д. 229-233), постановлением от 09.04.2018г. о признании диска вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.2 л.д.234).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторная первичная однородная судебно-психиатрическая экспертиза) от 15.03.2018г. <...>, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности. Однако, указанное расстройство личности не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, быть участником уголовного судопроизводства. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.139-143).

Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, является полной, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе – друзей, сожительницы и супруги ФИО1, суд отмечает, что показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 (с учетом оценки его показаний в части объема похищенного по второму эпизоду), все лица являются непосредственными очевидцами событий, сведения о которых сообщают в показаниях, показания подтверждаются объективными данными.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд отмечает, что все они были получены с соблюдением требований закона, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, который обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Такие обстоятельства совершения преступлений, как время и место, по обоим эпизодам, установлены совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе – показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, и не оспариваются сторонами.

По обоим эпизодам ФИО1 совершены именно хищения, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственникам имущества.

По обоим эпизодам хищение совершалось тайно, в отсутствие собственников имущества и посторонних лиц.

По обоим эпизодам хищения были оконченными, так как имущество было изъято, ФИО1 имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению, что и сделал.

Размер причиненного ущерба по обоим эпизодам подтвержден:

- по эпизоду от 21.06.2017г. - показаниями потерпевшей, объективным осмотром изъятого похищенного велосипеда; объем похищенного и размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым;

- по эпизоду от 04.01.2018г. - показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №7, сличительной ведомостью инвентаризации от 04.01.2018г., закупочными актами на похищенное имущество, справками оценочной стоимости и фототаблицей со сведениями о похищенном имуществе; объем похищенного и размер причиненного ущерба оспаривался подсудимым в ходе предварительного следствия, но не оспаривается в суде подсудимым и его защитником, косвенно подтверждается и признанием ФИО1 исковых требований ООО «Компмастер», в которых в размер невозмещенного ущерба включена стоимость трех сотовых телефонов, хищение которых ФИО1 в ходе предварительного расследования не признавал.

По эпизоду от 04.01.2018г. имел место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение – то есть противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. При этом суд руководствуется примечанием 3 к ст.158 УК РФ - под помещением понимаются строения независимо от форм собственности, предназначенные для размещения материальных ценностей в производственных целях. Судом учтено, что умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до проникновения в помещение магазина.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 21.06.2017г. (в отношении Потерпевший №1) - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду от 04.01.2018г. (в отношении ООО «Компмастер») - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Судом учтено, что оба преступления умышленные, корыстные, направлены против собственности, из них одно небольшой, одно - средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд учитывает:

- полное признание вины, раскаяние в случившемся,

- молодой возраст,

- состояние здоровья его и родственников,

- наличие постоянного места жительства,

- наличие стойких социальных связей – состоит в браке, на иждивении четверо малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2018г.р. (п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ),

- то, что трудоустроен, хоть и без официального оформления, кроме того, был зарегистрирован в ГКУ ЦЗН г.Прокопьевска как гражданин, ищущий работу,

- удовлетворительные характеристики,

- активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к полному возмещению ущерба по эпизоду от 21.06.2017г. и частичному – по эпизоду от 04.01.2018г., а по эпизоду от 21.06.2017г. – так же и явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

По эпизоду от 04.01.2018г. в отношении ООО «Компмастер» обстоятельством, смягчающим наказание, так же являются признание исковых требований, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), по Потерпевший №1 – отсутствие невозмещенного ущерба, мнение потерпевшей Потерпевший №1, заявившей о назначении наказания на усмотрение суда, то есть не настаивавшей на строгом.

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду от 04.01.2018г. также нет.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд при назначении наказания по эпизоду от 04.01.2018г., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как нахождение ФИО1 в состоянии опьянения нашло свое подтверждение в суде, однако основания для признания его отягчающим наказание не установлены.

Вместе с тем, по обоим эпизодам установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом этого, при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду от 04.01.2018 г., с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом применяются правила ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом общественной опасности и характера совершенных преступлений, с учетом сведений о личности подсудимого, в том числе сведений о его состоянии здоровья, наличия на его иждивении четырех малолетних детей и супруги, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, заявившей о назначении наказания на усмотрение суда, тем самым не настаивающей на строгом, а так же в обеспечение возможности возмещения ущерба, причиненного преступлением ООО «Компмастер», суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, его личности, наличия невозмещенного ущерба, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Оба преступления – умышленные, небольшой и средней тяжести - совершены ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам по ст.264.1 УК РФ - от 11.10.2016г. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области и от 18.04.2017г. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд, с учетом характера преступлений - как тех, за совершение которых он условно осужден (против безопасности движения), так и вновь совершенных (против собственности), с учетом поведения ФИО1 после вновь совершенных преступлений, считает возможным сохранение условного осуждения по указанным приговорам, они подлежат самостоятельному исполнению.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

ООО «Компмастер» заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, денежных средств в размере 67 057 рублей (т.3 л.д.23). Потерпевший №2 признана представителем гражданского истца по уголовному делу (т.3 л.д.24), подсудимый ФИО1 – привлечен в качестве гражданского ответчика (т.3 л.д. 25-26).

Исковые требования ООО «Компмастер» являются обоснованными, поддержаны прокурором, полностью признаются подсудимым. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 21.06.2017г. (в отношении Потерпевший №1) - по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год,

- по эпизоду от 04.01.2018г. (в отношении ООО «Компмастер») - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию),

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- возместить вред, причиненный преступлением ООО «Компмастер», в размере, определенном настоящим приговором (67 057 рублей), в течение испытательного срока, начиная с месяца, следующего за вступлением приговора в законную силу, в размере не менее 2 000 рублей ежемесячно, до полного погашения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения в срок наказания ФИО1 засчитать время нахождения его под стражей в период с 18 января 2018г. по 03 июля 2018г..

Вещественные доказательства:

- велосипедом «Top Gear» бело-синего цвета, хранящимся у Потерпевший №1, разрешить той распоряжаться по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу;

- двумя усилителями, хранящимися у Потерпевший №2, разрешить той распоряжаться по усмотрению руководителя ООО «Компмастер» по вступлению приговора в законную силу;

- выдергу, шапку «adidas», балаклаву, хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (ул. Советов, 4 г.Прокопьевска), вернуть ФИО1 по вступлению приговора в законную силу;

- шапку вязаную черную с двумя прорезями для глаз, хранящуюся в камере хранения отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (ул.Советов, 4 г.Прокопьевска), уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовному деле, хранить при уголовном деле согласно срокам хранения дела.

Исковые требования ООО «Компмастер» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компмастер» (ИНН/КПП <***>/421801001, ОГРН <***> от 04.02.2004г., 654059, <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 67 057 (шестидесяти семи тысяч пятидесяти семи) рублей.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам от 11.10.2016г. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 18.04.2017г. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области. Указанные приговоры исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: подпись Кириллова О.С.

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-234-2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска.