Решение № 12-438/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-438/2017

12-438/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

С участием ФИО3, защитника Шадрова И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шадрова И.А., действующего в интересах ФИО3 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.10.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут водитель ФИО3 в районе дома <адрес> г. Красноярска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО3-Шадров И.А., обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ФИО4, по заявлению которого возбуждено дело об административном правонарушении, не видел, как ФИО3 управлял автомобилем, поэтому он не может выступать в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. водителя. Т.к автомобилем не управлял. Доказательство (объяснения), послужившие поводом для возбуждения дела, сфальсифицировано должностным лицом ГИБДД. Материалы дела не содержат, каких либо доказательств виновности ФИО5. Мировой судья ссылается на показания свидетеля ФИО1, однако, их в деле нет. В протоколе №846282 об административном правонарушении не верно указано время совершения правонарушения, т.е. отсутствует время его совершения. Данный факт не получил оценки в постановлении. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и Шадров И.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили отменить постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которым установлены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых.

Довод защитника на то, что объяснения ФИО4 были написаны сотрудником ГИБДД, а не написаны собственноручно свидетелем, не может быть принят во внимание, поскольку текст объяснений удостоверен его личной подписью. Тот факт, что часть текста была написана не ФИО2 лично, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Доводы жалобы относительно того, что время, указанное в протоколе противоречит показаниям свидетеля ФИО6, не влияют на существо вмененного ФИО3 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, к утверждению о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на субъективное толкование свидетельских показаний ФИО6, которая видела, как ФИО5 управлял транспортным средством и ФИО4, который видел, как ФИО5 выходит из автомобиля. Аналогичные доводы были приведены в мировом суде, получили свою оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО5 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО3 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.10.2017 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалобу защитника Шадрова И.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова