Решение № 12-438/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-438/2017

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от 18.10.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь в жалобе на то, что инспектором ДПС при составлении протоколов от 30.08.2017г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что лишило ФИО3 права на получение квалифицированной юридической помощи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением требований оформления данного протокола, в связи с чем протокол подлежит исключению из материалов дела как допустимое доказательство. При составлении акта №1114В медицинского освидетельствования на состояние опьянения также допущены нарушения действующего законодательства, ходатайство об истребовании в КГБУЗ «ККНД №1» развернутого анализа биологического объекта (мочи) мировым судьей не рассмотрено, что лишило возможности ФИО1 доказать свою невиновность в судебном процессе. Также указывает в жалобе на нарушения, допущенные при составлении протокола о задержании транспортного средства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи извещен надлежащим образом заказным письмом, причины неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекченного к административной ответственности и должностного лица составившего протоколы.

В судебном заседании представитель ФИО4 (по доверенности) жалобу ФИО3 поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что 30.08.2017 года в 03-50 часов ФИО3 в районе дома №13 по ул. Ключевская г. Красноярска, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

Вина ФИО3 в указанном правонарушении подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №852687 от 13.09.2017 года (л.м. 1);

- определением 24 ОС 151620 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.м. 4);

- протоколом 24 КМ №947319 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 30.08.2017г. (л.м. 5);

- актом 24 МО №481483 освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2017г. (л.м. 6), согласно которому в присутствии двух понятых в отношении ФИО5 проведено освидетельствование на месте, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО3 с результатом 0,00 мг/л, с данным результатом ФИО3 согласился, о чем имеется его подпись в акте;

- протоколом 24 КЦ №050809 от 30.08.2017 года о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: «поведение не соответствующее обстановке» (л.м. 7);

- актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения №1114в от 30.08.2017 года (л.м. 8), согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения;

- протоколом 24 КР №803937 о задержании транспортного средства автомобиля «Хонда Стрим» госномер С 231 НР /24 (л.м. 9).

Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу указанный акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и в совокупности со всеми материалами дела, суд не находит оснований не доверять данному акту, в котором отражены результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения установлен и доказан, нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, суд отвергает, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении имеется указание о разъяснении ФИО3 прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Основанием направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе 24 КЦ № 050809 о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол о задержания транспортного средства составлен в соответствии с требованиями закона, копия протокола вручена ФИО1, каких либо замечаний он не имел, нарушений при составлении протокола должностным лицом не допущено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, мировым судьей разрешены, что отражено в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное ФИО3, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Абрамова