Решение № 02-0915/2026 02-0915/2026~М-3630/2025 2-915/2026 М-3630/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0915/2026

УИД 77RS0035-02-2025-024648-69

Дело № 2-915/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 30.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля грз. К 927B0799 и автомобиля марки марка автомобиля грз. Е 101HX797, в результате которого автомобиль истца (марка автомобиля гнз. К 927B0799) получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик, что подтверждается определением № 77 ОВ 0492053 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.04.2025, протоколом № 77 ФП 44876001 об административном правонарушении от 13.05.2025, постановлением 18810377256700018573 по делу об административном правонарушении от 14.05.2025. В рамках договора № 4284-25 на оказание услуг об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля от 19.05.2025 с ООО «АвтоЭкс-групп» произведена независимая оценочная экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила сумма Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля грз. К927B0799 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на производство независимой оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на осмотр автомобиля на подъемнике в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля грз. К 927B0799 (владелец ФИО1) и автомобиля марки марка автомобиля грз. Е 101HX797 (владелец ФИО2), в результате ДТП автомобиль истца (марка автомобиля гнз. К 927B0799) получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ответчик ФИО2, что подтверждается определением № 77 ОВ 0492053 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.04.2025, протоколом № 77 ФП 44876001 об административном правонарушении от 13.05.2025, постановлением 18810377256700018573 по делу об административном правонарушении от 14.05.2025.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля гнз. Е 101HX797 на момент ДТП не застрахована.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «АвтоЭкс-групп».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля гнз. К 927B0799 № 4284-25 от 10.06.2025, подготовленному ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код составляет сумма

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в обоснование своей позиции по делу суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба, причиненного в ДТП, суд доверяет отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля грз. К 927B0799 № 4284-25 от 10.06.2025, подготовленному ООО «АвтоЭкс-групп», который является допустимым доказательствами по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в указанном отчете, суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего спора установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, которая в силу вышеприведённых положений закона несет обязанность возместить причиненный ущерб, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа полного возмещения убытков, полученных в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы,

в размере сумма

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоЭкс-групп» для подготовки отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждения, в связи, с чем им понесены расходы по оплате услуг ООО «АвтоЭкс-групп» в размере сумма (кассовый чек от 26.05.2025 на сумму сумма), что связано с судебным разбирательством по настоящему делу, то суд в данном случае полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг подъемника, в сумме

сумма, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 20.05.2025. Расходы в данной части применительно к названным выше положениям также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, составит – сумма, следовательно, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в данной части.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме сумма

Как следует из соглашения об оказании услуг от 14.10.2025, заключенного между адвокатом фио (адвокат) и ФИО1 (доверитель), доверитель поручает, в адвокат обязуется оказать юридическую помощь на условиях, установленных настоящим соглашением. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, в Троицкий районный суд адрес.

Гонорар адвоката составляет сумма (пункт 3.1 соглашения).

Исходя из квитанции № 18 ФИО1 в пользу адвоката фио оплачено сумма

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги по составлению иска.

Оценив в порядке статьи 56 ГПК РФ названные доказательства,

суд приходит к выводу, что факт несения заявленных истцом

к возмещению расходов, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, категорию рассматриваемого спора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца - сумма

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма (за отправку ответчику уведомления, досудебной претензии, копии иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг подъемника в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Е.А. Решетова


Заочное решение принято в окончательной форме 24 марта 2026 года.