Решение № 7.1-7/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 7.1-7/2023

Судья Анашкина Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 г. по делу № 7.1-7/2023

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что схема ДТП полностью опровергает показания Р.С.И., который утверждал, что заканчивал поворот на красный свет; заключение эксперта не может служить достоверным и допустимым доказательством его вины; административное расследование было проведено неполно, невсесторонне и необъективно; должностным лицом не был установлен круг очевидцев ДТП и соответственно они не были допрошены с целью подтверждения или опровержения двух версий ДТП; его показания, данные должностному лицу, полностью искажены, в связи с чем в экспертизе указаны неполные и не достоверные исходные данные; столкновение транспортных средств произошло ниже ул. Сущинского г. Саранска, что также отражено в схеме ДТП; в том случае, если бы виновником столкновения являлся он, то транспортное средство Р.С.И. было бы повреждено с правой стороны, при этом указанные обстоятельства не были учтены экспертом-автотехником, им соответственно не была дана оценка, поскольку перед ним не был поставлен соответствующий вопрос; для разрешения противоречий необходимо назначение комплексной судебной автотехнической экспертизы; судьей необоснованно отказано в назначении судебной трассологической экспертизы; автотехническая и трассологическая экспертизы отвечают на разные вопросы и могут только дополнить друг друга для установления истины по делу; в судебном постановлении не дано юридической оценки месту столкновения транспортных средств; объективные доказательства его вины, факта движения на красный сигнал светофора в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на жалобу потерпевший Р.С.И., его представитель ФИО2 просили оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Афанасьев С.В., потерпевшая Г.О.П., потерпевший Р.С.И., его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2022 г. в 10 часов 20 минут в районе <...> на Северо-Восточному шоссе г. Саранска, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <№> 13, в нарушение требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак <№> 13 под управлением водителя Р.С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Р.С.И. получил телесные повреждения с причинением, согласно заключению эксперта № <№>), средней тяжести вреда здоровью.

27 октября 2022 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 АП № <№> от 27 октября 2022 г., рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 июля 2022 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ № <№>, схемой происшествия и фотоматериалом от 26 июля 2022 г.; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 июля 2022 г.; заключением эксперта № <№> от 30 августа 2022 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, карточкой учета транспортного средства; заключением эксперта № <№> от 18 октября 2022 г. и другими доказательствами по делу.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Потерпевшие назначенное ФИО1 административное наказание не обжаловали.

Оснований для переоценки установленных судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может служить достоверным и допустимым доказательством его вины, отклоняется, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, получил надлежащую оценку, отраженную в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не были установлены очевидцы происшествия не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного обязательного перечня доказательств по каждой категории дела, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в том случае, если бы виновником столкновения являлся ФИО1, то транспортное средство Р.С.И. было бы повреждено с правой стороны, указанные обстоятельства не были учтены экспертом-автотехником, им соответственно не была дана оценка, поскольку перед ним не был поставлен соответствующий вопрос, отклоняются, основан на субъективном мнении ФИО1

То обстоятельство, что по делу об административном правонарушении не были назначены комплексная автотехническая, трассологическая экспертизы, не влечет отмену постановления судьи, поскольку судья правильно счел указанную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования указанной статьи судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в обжалуемом постановлении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебном постановлении не дано юридической оценки месту столкновения транспортных средств не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении постановления судьей были исследованы схема ДТП, заключение эксперта от 18 октября 2022 г.

Довод жалобы о том, что объективные доказательства его вины, факта движения на красный сигнал светофора в материалах дела отсутствуют, отклоняется. Доказательством движения по автомобильной дороге ФИО1 на зеленый сигнал светофора подтверждается лишь его объяснениями, которые являются противоречивыми. Так объяснения от 2 августа 2022 г. ФИО1 не согласуются с материалами дела и с его объяснениями, данными непосредственно после ДТП, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и отклоняются. Так в объяснениях, данных ФИО1 после ДТП, указано: «Я продолжил двигаться на зеленый сигнал светофора и в момент переезда перекрестка неожиданно для меня со встречного направления стала поворачивать автомашина ВАЗ 11113, не уступая мне дорогу, в момент, когда я двигался по главной дороге». В объяснениях, данных им 2 августа 2022 г., ФИО1 указано на новое обстоятельство, в частности «Подъезжая к перекрестку улицы Сущинского поворот на Резинотехника со встречного направления по крайней левой полосе ехала грузовая автомашина предположительно КАМАЗ или МАЗ, неожиданно для меня двигавшейся за данной грузовой машиной автомашина ОКА красного цвета стала совершать поворот налево в сторону завода Резинотехника. Это произошло в считанное мгновенье.».

Таким образом, ФИО1 изменил свои показания, начав утверждать, что появился автомобиль, следовавший во встречном направлении, за которым следовавший автомобиль «Ока» красного цвета внезапно повернул налево.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следов торможения на месте столкновения автомобилей не обнаружено.

Следовательно, возникает вопрос, если на встречной полосе движения не было транспортного средства, за которым не был бы виден автомобиль «Ока», почему ФИО1 не среагировал на возникшую для него опасность в момент начала движения автомобиля «Ока» налево и не применил торможение, как то предусмотрено ПДД РФ.

Пояснения о следовавшем впереди автомобиля «Ока» грузовом автомобиле, не позволившим среагировать на возникшую опасность, объясняют причину, по которой не было применено торможение.

В силу вышеуказанных противоречий показания ФИО1 не могут быть положены в основу судебного акта.

В то же время показания потерпевшего Р.С.И. о том, что он выехал на перекресток и, дождавшись, когда загорится красный сигнал светофора, стал завершать маневр – поворот налево, последовательны, не содержат противоречий, не опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного судья районного суда законно и обоснованно положил в основу постановления по делу об административном правонарушении показания потерпевшего и отклонил показания ФИО1

Вопреки доводу жалобы полагать о том, что административное расследование было проведено неполно, не всесторонне и необъективно, оснований не имеется.

Доводы жалобы о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду того, что не проведена трасологическая экспертиза, перед экспертом автотехником не в полном объёме поставлены вопросы, отклоняются как несостоятельные. Суть разногласий сводится к тому, что по версии ФИО1, выезд автомобиля под управлением Р.С.И. на полосу встречного движения был для него мгновенным, а по версии потерпевшего, ФИО1 проехал перекресток на красный сигнал светофора, не уступив ему дорогу, как находящемуся на перекрестке и имеющему преимущественное право завершить поворот налево на красный сигнал светофора. Так как в основу постановления по делу об административном правонарушении были положены показания Р.С.И., вышеназванный довод жалобы отклоняется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом были искажены его объяснения, отклоняется, опровергается объяснениями ФИО1 от 26 июля 2022 г., оформленными должностным лицом, где имеется надпись «написано верно, мною прочитано», а также объяснениями ФИО1 от 2 августа 2022 г., который пояснил, что поддерживает ранее данные объяснения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов