Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

№10-4/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 10 марта 2017 года

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Цеценевского А.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Поляковой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката - Самсоновой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от 23 января 2017 года, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от 23 января 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством, кода имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в коридоре квартиры № дома № по ул. <данные изъяты>, приблизился к В.В.К., схватил ее рукой за шею, стал с силой сжимать руку на шее В.В.К., умышленно причиняя физическую боль, вызывая у последней удушье, одновременно высказывая угрозу: «Я тебя убью». Угрозу убийством, выразившуюся в действиях и словах ФИО2, В.В.К. восприняла реально и у нее имелись основания опасаться этой угрозы, т.к. свои действия ФИО2 прекратил только после того, как Ф.А.А. оттолкнул ее от потерпевшей.

На приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не угрожал убийством потерпевшей;

- в приговоре приведены показания В.В.К., которая пояснила, что ФИО2 сказал: «Я тебя убью, не подходи ко мне». Из указанных показаний можно сделать вывод о том, что он к потерпевшей не приближался;

- свидетели С.И.А. и Я.Ю.Н. не подтвердили в судебном заседании показания потерпевшей о том, что ей звонила С.И.А. и говорила о нахождении у них в квартире ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетеля В.Л.Ю. и Ф.А.А. о том, как он якобы душил В.В.К., различны. В результате действий, описанных Ф.А.А., у В.В.К. не мог образоваться кровоподтек на левой боковой поверхности шеи;

- заявления в полицию были написаны В.В.К. через 3 и 4 суток после происшествия;

- свидетели Я.Ю.Н. и С.И.А. показали, что он не угрожал убийством и не душил В.В.К., никаких телесных повреждений они у потерпевшей не видели, при этом Я.Ю.Н. работает <данные изъяты>, С.И.А. также имеет медицинское образование;

- потерпевшая В.В.К. в судебном заседании пояснила, что Я.Ю.Н.. оттащил от нее ФИО2, что противоречит показаниям Я.Ю.Н. и С.И.А.;

- свидетель Ф.А.А. показал, что, защищая ФИО2, оттолкнул его (ФИО2) и тот упал, в результате чего у него могли образоваться телесные повреждения. Указанное противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которой образование имевшихся у него повреждений в результате однократного падения на горизонтальную плоскость исключается;

- свидетель Ф.А.А. в первоначальных допросах не говорил о высказывании угроз и вспомнил об этом только через 3 месяца после происшествия; свидетель М.Г.В. также не говорила об угрозе убийством при даче показаний в ходе дознания;

- из показаний Я.Ю.Н. следует, что когда он зашел в квартиру к В.Л.Ю., В.В.К, В.Л.Ю. там не было, т.е. она не была очевидцем конфликта;

- он не мог душить и угрожать убийством В.В.К., т.к. между ним и Ф.А.А. стоял Я.Ю.Н., а потерпевшая находилась в стороне;

- у В.В.К. не могло быть оснований опасаться угрозы, поскольку в квартире, кроме ФИО2 находились двое молодых, физически крепких мужчин, один из которых врач.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вынести оправдательный приговор.

Прокурор, представитель потерпевшей в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора нет.

Потерпевшая В.В.К., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, участие в рассмотрении апелляционной жалобы является правом потерпевшей, в судебном заседании участвует ее представитель, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО2 в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления подтверждается:

- показаниями потерпевшей В.В.К., из которых следует, что 10 апреля 2016 года около 18 час. 00 мин. к ней домой пришел племянник Ф.А.А., дома также находилась ее дочь В.Л.Ю., затем пришел ее бывший муж ФИО2; в ходе конфликта ФИО2 схватил ее одной рукой за шею, стал с силой сжимать ее, в результате чего она стала задыхаться от нехватки воздуха, одновременно с этим ФИО3 сказал, что убьет ее; данные угрозы она восприняла реально и опасалась их осуществления, т.к. в силу своего преклонного возраста и инвалидности не могла оказать ему сопротивления (т.1 л.д. 43-46, 67-68, т.2 л.д. 94-97);

- показаниями свидетелей Ф.А.А. и В.Л.Ю., являвшихся очевидцами произошедшего, из которых следует, что 10 апреля 2016 года в ходе возникшего конфликта ФИО2 схватил В.В.К. одной рукой за шею и стал сдавливать ее, при этом говорил: «Я тебя убью» (т.1 л.д. 46-47, т.2 л.д. 103-106; т.1 л.д. 61-64, т.2 л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля М.Г.В., из которых следует, что в апреле 2016 года в ее квартиру постучалась В.Л.Ю., просила вызвать милицию, говорила, что папа маму то ли хватает за горло, то ли душит; она (М.Г.В.) вызвала полицию, спустилась к В.В.К., та рассказала, что ФИО3 напал на нее, схватил за горло; на следующий день она видела на шее у В.В.К. пятно, похожее на синяк (т.2 л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля Г.А.П., из которых следует, что 10 апреля 2016 года она поднималась в квартиру к В.Л.Ю., В.В.К, т.к. к ней приходила В.Л.Ю., со слов В.В.К. ей стало известно, что ФИО2 пытался удушить последнюю, говорил, что убьет ее; на шее В.В.К. видела след от удушения (т.1 л.д. 75-77, т.2 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля А.В.И., пояснившей, что со слов В.В.К. ей известно о том, что ФИО2 угрожал последней убийством, душил ее руками за шею (т.2 л.д. 100-101, т.1 л.д. 92-94);

- заявлением В.В.К. от 12 апреля 2016 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 10 апреля 2016 года около 18.00 час. в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> схватил ее за шею, стал с силой сжимать ее, от чего она стала задыхаться, при этом ФИО2 говорил, что убьет ее (т.1 л.д. 21);

- заключением эксперта №936 от 04 мая 2016 года, согласно которому у В.В.К. имелись кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, на шее, на правом предплечье, образовавшиеся как минимум от 3 воздействий тупых предметов, имеющие давность 2-5 суток на момент осмотра 13 апреля 2016 года (л.д. 127-128).

Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая В.В.К., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании у мирового судьи поясняла о высказываемых ФИО2 угрозах убийством в ее адрес, а также о том, что последний душил ее.

Об этом со слов В.В.К. пояснили свидетель Г.А.П., заходившая в квартиру к В.В.К. непосредственно после конфликта, и свидетель А.В.И., которой потерпевшая рассказала о данных событиях спустя 2-3 дня после произошедшего.

Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетелей Ф.А.А. и В.Л.Ю., являвшихся очевидцами произошедшего события.

Показания свидетеля М.Г.В., из которых следует, что когда свидетель В.Л.Ю. просила вызвать милицию, она не говорила о высказанных угрозах, не опровергают выводы мирового судьи, поскольку свидетель В.Л.Ю. на тот момент была испугана, нервничала, о чем пояснила в судебном заседании. При даче показаний как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании В.Л.Ю. поясняла о том, что в адрес потерпевшей ФИО2 высказывались угрозы убийством.

При рассмотрении дела мировым судьей в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей относительно обстоятельств конфликта (в том числе относительно того, кто оттолкнул от нее подсудимого) оглашались показания, данные В.В.К. в ходе дознания. В судебном заседании В.В.К. подтвердила ранее данные показания, обосновав противоречия давностью событий.

При таких обстоятельствах ее показания в судебном заседании о том, какими именно словами была высказана угроза убийством, не ставят под сомнение выводы мирового судьи об обстоятельствах совершенного ФИО2 деяния.

Пояснения потерпевшей относительно осуществления С.И.А. телефонного звонка не влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и не свидетельствуют о недостоверности ее показаний в целом.

То обстоятельство, что свидетель Ф.А.А. пояснил о высказывании ФИО2 угроз в адрес В.В.К. спустя 3 месяца после произошедшего, само по себе также не свидетельствует о недостоверности его показаний. Показания свидетеля согласуются с совокупностью других доказательств.

Написание В.В.К. заявления с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности через два дня после произошедшего, с учетом показаний В.Л.Ю., Ф.А.А., М.Г.В. о вызове и приезде 10 апреля 2016 года на место происшествия сотрудников полиции, не ставит под сомнение изложенные в нем сведения относительно обстоятельств совершения ФИО2 деяния.

Противоречия в показаниях свидетелей Ф.А.А. и В.Л.Ю. относительно того, каким образом осуществлялось сдавливание шеи потерпевшей, были предметом оценки мирового судьи. С выводом мирового судьи о причинах наличия противоречий в показаниях свидетелей суд соглашается.

С учетом содержания заключения эксперта и показаний свидетелей Ф.А.А., В.Л.Ю., М.Г.В., Г.А.П., А.В.И. каких-либо оснований сомневаться в том, что кровоподтек на шее у В.В.К. образовался в результате действий ФИО2, суд не усматривает. Довод ФИО2 о том, что при сдавливании шеи тем способом, на который указал свидетель Ф.А.А., у потерпевшей не могли образоваться повреждения на левой боковой поверхности шеи, данный вывод суда не опровергает. Как обоснованно указанно мировым судьей, механизм удушения на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Вопреки доводам жалобы, показания С.И.А. не ставят под сомнение показания свидетелей и потерпевшей, положенные в основу приговора, поскольку С.И.А., согласно ее показаниям в судебном заседании, очевидцем конфликта не являлась.

С оценкой показаний свидетеля Я.Ю.Н. мировым судьей суд соглашается. Как обоснованно указано мировым судьей, они противоречат совокупности других доказательств. При этом показания Я.Ю.Н. относительно отсутствия В.Л.Ю. в квартире в момент конфликта противоречат как показаниям потерпевшей и свидетеля Ф.А.А., так и показаниям свидетеля С.И.А.

Вопреки доводам жалобы, из показаний потерпевшей, свидетелей Ф.А.А. и В.Л.Ю. следует, что после того, как Я.Ю.Н. разнял Ф.А.А. и ФИО2, между которыми также происходил конфликт, ФИО2 подошел к потерпевшей и стал ее душить. При таких обстоятельствах суд расценивает пояснения ФИО2 о том, что в сложившейся обстановке он не мог подойти к потерпевшей, в качестве способа защиты.

Доводы подсудимого о том, что имеющиеся у него телесные повреждения образовались в результате действий Ф.А.А., не имеют отношения к предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании потерпевшая В.В.К. обосновала причины того, почему она опасалась осуществления угрозы убийством. С учетом ее возраста и состояния здоровья, действий подсудимого по отношению к ней, в результате которых она испытывала удушье, суд соглашается с выводом мирового судьи о реальности высказанной угрозы. То обстоятельство, что в ходе конфликта присутствовали иные лица, указанные выводы суда не опровергает и не исключает того, что в момент высказывания угрозы убийством, сопровождаемой применением к потерпевшей физического воздействия, В.В.К. опасалась ее осуществления.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно.

С учетом того, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, мировым судьей в приговоре обоснованно уточнены обстоятельства совершения подсудимым деяния, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств. Указанное не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

При постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обосновано учтены возраст и состояние здоровья ФИО2

По мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ является справедливым. Каких-либо препятствий для назначения указанного вида наказания не установлено.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд соглашается.

Решение мирового судьи о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, является обоснованным.

Решение по гражданскому иску В.В.К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от 23 января 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов