Решение № 12-68/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 12-68/2019

24RS0040-01-2019-000848-24

Дело №12-68/2019


РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя органа административной юрисдикции – ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске (далее – ТО Роспотребнадзора) ФИО2,

должностного лица ТО Роспотребнадзора, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (МУП «КОС») ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым юридическому лицу:

Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – МУП «КОС»), юридический и фактический адрес: 663318, Российская Федерация, <адрес>А, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 245701001, руководитель юридического лица – директор МУП «КОС» ФИО5,

- назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо МУП «КОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В указанном постановлении изложены следующие обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения:

в ходе проведения в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении МУП «КОС», с целью установления соответствия подаваемой населению города Норильска горячей воды требованиям санитарных правил и норм, проведен отбор проб горячей воды в месте фактического осуществления деятельности МУП «КОС» - распределительная сеть горячего водоснабжения г. Норильск – на границе балансового разграничения МУП «КОС» с АО «НТЭК» по адресу: КП-10 в районе ПНС-10; в тепловом пункте на границе балансового разграничения МУП «КОС» с ООО «Северный Управдом» по адресу: <адрес>, подъезд №, по результатам исследований которых обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно:

- в пробе воды горячего водоснабжения, отобранной в тепловом пункте на границе балансового разграничения МУП «КОС» с ООО «Северный Управдом» по адресу: <адрес>, подъезд № показатель мутности составил 8,5(+/-)1,4 ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ), интервал неопределенности 7,1-9,9 ЕМФ целиком лежит в области недопустимых значений и не соответствует требованиям п.3.5.табл.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- в пробе воды горячего водоснабжения, отобранной в тепловом пункте на границе балансового разграничения МУП «КОС» с ООО «Северный Управдом» по адресу: <адрес>, подъезд № содержание железа составило 0,70(+/-)0,13 мг/дм3 (при ПДК 0,3 мг/дм3), интервал неопределенности 0,57-0,83 целиком лежит в области недопустимых значений и не соответствует требованиям п.3.4.1 табл.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- в пробе воды горячего водоснабжения, отобранной на границе балансового разграничения МУП «КОС» с АО «НТЭК» на КП-10 в районе ПНС-10 показатель мутности составил 7,5(+/-)1,3 ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ), интервал неопределенности 6,2-8,8 ЕМФ целиком лежит в области недопустимых значений и не соответствует требованиям п.3.5.табл.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- в пробе воды горячего водоснабжения, отобранной на границе балансового разграничения МУП «КОС» с АО «НТЭК» на КП-10 в районе ПНС-10 содержание железа составило 0,62(+/-)0,12 мг/дм3 (при ПДК 0,3 мг/дм3), интервал неопределенности 0,50-0,74 целиком лежит в области недопустимых значений и не соответствует требованиям п.3.4.1 табл.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «КОС» ФИО1 подала жалобу, в которой оспаривает указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что АО «НТЭК» на основании постановления Администрации г. Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории МО г. Норильск по районам Центральный, Талнах, Кайеркан и установки зоны деятельности», является единственным гарантирующим поставщиком горячей воды на территории МО г. Норильск. При этом МУП «КОС» как организация, обеспечивающая согласно договору только транспортировку воды от точки приема до точки подачи, не осуществляет водоснабжение, качество подаваемой АО «НТЭК» воды уже при поступлении в сети МУП «КОС» не соответствовало установленным нормам, что свидетельствует об отсутствии вины МУП «КОС» в инкриминируемом правонарушении. МУП «КОС» отвечает за качество воды лишь в пределах, определенных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», качество поставляемой воды должна обеспечить организация, которая поставляет воду абонентам. К тому же отбор проб в квартирах граждан, указанных в распоряжении территориального отдела Роспотребнадзора в г. Норильске не производился, а предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном МКД осуществляется управляющей компанией ООО «Северный Управдом», что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины МУП «КОС» в вмененном административном правонарушении. Учитывая, что по действующему в сфере административных правонарушений законодательству, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель полагает, что достаточные данные, безусловно свидетельствующие о наличии вины МУП «КОС», в настоящем деле отсутствуют, что указывает на незаконность принятого в отношении юридического лица оспариваемого постановления (...).

В судебном заседании представитель МУП «КОС» ФИО1, полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью (...), поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнительно суду пояснила, что ходе рассмотрения должностными лицами Роспотребнадзора дела об административном правонарушении, фактически не была установлена причинно-следственная связь между действиями МУП «КОС» и выявленными нарушениям в части подачи населению не соответствующей санитарным требованиям по составу и свойствам воды. Следовательно, представитель МУП «КОС» настаивает на недоказанности вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении. Основанием к проведению внеплановой проверки МУП «КОС» послужили заявления граждан указанного МКД о подаче населению воды ненадлежащего качества, при этом надзорным органом не было учтено, что МУП «КОС» является промежуточным звеном между ресурсоснабжающей организацией АО «НТЭК» и управляющей организацией ОО «Северный Управдом». В свою очередь АО «НТЭК» не принимает мер по обеспечению коммунальных ресурсов надлежащего качества, из чего следует, что ресурсоснабжающая организация уклоняется от соблюдения требований действующего законодательства в части санитарного благополучия населения, а отбор проб воды у граждан, подавших обращения, не производился. Следовательно, утверждение надзорного органа о наличии вины МУП «КОС» в несоответствии санитарным нормам подаваемой населению воды, является необоснованным, тем более что в деле отсутствуют сведения по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных коммуникаций со стороны управляющей компании ООО «Северный Управдом».

Представитель Управления Роспотребнадзора, должностное лицо, в судебном заседании возражали против доводов жалобы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагая принятое постановление о назначении МУП «КОС» административного наказания законным, основанным на представленных доказательствах, в том числе: протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе исследований (испытаний), измерений от ДД.ММ.ГГГГ; экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и иных представленных материалах. Что касается доводов представителя МУП «КОС» о том, что вина юридического лица установлена без надлежащей проверки иных организаций-поставщиков населению горячего водоснабжения, то указанные доводы являются несостоятельными. При этом в отношении ООО «Северный Управдом» по данному факту ранее была проведена проверка, с дальнейшим привлечением юридического лица к административной ответственности, и выдачей предписаний для устранения выявленных нарушений. Полагает, что доводы представителя юридического лица направлены на избежание ответственности, предусмотренной КоАП РФ, и не опровергают положенные в основу оспариваемого постановления доказательства виновности МУП «КОС» в допущенном нарушении. Кроме того, указала, что заключением экспертизы подтверждается, что при транспортировке по трубопроводам МУП «КОС» качество воды значительно ухудшилось в сравнении с показателями по мутности и содержанию железа, отобранными на границе ее поставки в сеть ОАО «НТЭК».

Судья, оценив доводы жалобы, поддержанные в настоящем судебном заседании защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая возражения органа административной юрисдикции, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет за собой административную ответственность по ст.6.5 КоАП РФ, с наложением на юридическое лицо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 520ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека поставляемой продукции.

Из положений ч.1 ст.19 указанного выше Закона следует, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В свою очередь часть 2 указанной нормы Федерального закона устанавливает требования, согласно которым организации, осуществляющие горячее и холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Данные положения закона корреспондируют с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, содержащимися в пунктах 1.1, 1.3, 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», устанавливающими гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения), предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана, в том числе с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.

Согласно п.2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность.

В соответствии с п.3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

Пункт п.3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, определяет благоприятные органолептические свойства воды, ее мутность, которые по нормативу могут составлять не более 2,6 ЕМФ.

При этом согласно п.3.4 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01, определяющему безвредность воды по ее химическому составу, норматив предельно допустимой концентрации в воде железа не может составлять более 0,3 мг/дм3.

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

При этом в силу ч.1 ст.24 указанного Федерального закона, организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (...) и протокола о взятии проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №№ (...), должностными лицами ТО Роспотребнадзора, по результатам проведенной в отношении МУП «КОС» в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения санитарных правил и норм при подаче горячей воды населению г. Норильска, установлено, что в отобранных пробах горячей воды, забор которых производился в месте фактического осуществления деятельности юридического лица – распределительной сети горячего водоснабжения г. Норильска: – на границе балансового разграничения МУП «КОС» с АО «НТЭК» по адресу: КП-10 в районе ПНС-10; в тепловом пункте на границе балансового разграничения МУП «КОС» с ООО «Северный Управдом» по адресу: <адрес>, подъезд №, по результатам исследований которых обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно:

- в пробе воды горячего водоснабжения, отобранной в тепловом пункте на границе балансового разграничения МУП «КОС» с ООО «Северный Управдом» по адресу: <адрес>, подъезд № показатель мутности составил 8,5(+/-)1,4 ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ), интервал неопределенности 7,1-9,9 ЕМФ целиком лежит в области недопустимых значений и не соответствует требованиям п.3.5.табл.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- в пробе воды горячего водоснабжения, отобранной в тепловом пункте на границе балансового разграничения МУП «КОС» с ООО «Северный Управдом» по адресу: <адрес>, подъезд № содержание железа составило 0,70(+/-)0,13 мг/дм3 (при ПДК 0,3 мг/дм3), интервал неопределенности 0,57-0,83 целиком лежит в области недопустимых значений и не соответствует требованиям п.3.4.1 табл.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- в пробе воды горячего водоснабжения, отобранной на границе балансового разграничения МУП «КОС» с АО «НТЭК» на КП-10 в районе ПНС-10 показатель мутности составил 7,5(+/-)1,3 ЕМФ (при норме не более 2,6 ЕМФ), интервал неопределенности 6,2-8,8 ЕМФ целиком лежит в области недопустимых значений и не соответствует требованиям п.3.5.табл.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- в пробе воды горячего водоснабжения, отобранной на границе балансового разграничения МУП «КОС» с АО «НТЭК» на КП-10 в районе ПНС-10 содержание железа составило 0,62(+/-)0,12 мг/дм3 (при ПДК 0,3 мг/дм3), интервал неопределенности 0,50-0,74 целиком лежит в области недопустимых значений и не соответствует требованиям п.3.4.1 табл.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Выявленные нарушения подтверждаются протоколами исследований (испытаний), измерений от ДД.ММ.ГГГГ №, № (...), а также заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой обнаружено нарушение МУП «КОС» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в превышении ПДК мутности воды горячего водоснабжения в 3,3 раза по протоколу №; в 2,9 раза по протоколу №; в превышении ПДК содержания железа по протоколу № в 2,3 раза; по протоколу № в 2,1 раз (...).

Оснований не доверять выводам экспертов, отраженным в указанных экспертных заключениях, у суда не имеется и доказательств опровергающих выводы экспертов суду не представлено.

Следовательно, представленные и непосредственно исследованные судом в судебном заседании доказательства, со всей очевидностью свидетельствуют о допущенных МУП «КОС» нарушениях действующего в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения законодательства и указывают на наличие в действиях юридического лица, допустившего указанное нарушение, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

В свою очередь доводы защитника юридического лица об отсутствие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и действиями юридического лица опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что точки отбора проб горячей воды, а именно тепловой пункт на границе балансового разграничения МУП «КОС» с ООО «Северный Управдом» и граница балансового разграничения МУП «КОС» с АО «НТЭК», являются контрольными точками балансового разграничения между управляющими организациями и транспортирующей организацией МУП «КОС».

При этом из договора, заключенного между ОАО «НТЭК» и МУП «КОС» на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности) теплоносителя № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «КОС» приняло на себя обязательства по осуществлению организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием от точки приема тепловой энергии и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя (л.д.18-26).

Уставом МУП «КОС» также определено, что одной из основных целей создании предприятия является передача и распределение тепловой энергии (п.2.1). Оказание услуг по передаче и (или) распределению пара, горячей и холодной воды, систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах её обработки, испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ, анализ химических и биологических свойств воды, сбор и очистка как питьевой, так и непитьевой воды, распределение воды среди различных потребителей являются основными видами деятельности предприятия (пункт 2.2 Устава) (...).

В силу требований ч.1 ст.16 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Следовательно, МУП «КОС» являясь организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, обязано обеспечить надлежащее качество транспортируемой горячей воды в разводящие сети указанного МКД, что напрямую зависит от надлежащей организации и транспортирования централизованного горячего водоснабжения.

Доводы представителя ТО «Роспотребнадзора» в части указания на то обстоятельство, что в процессе транспортировки горячей воды МУП «КОС» ее качество значительно ухудшилось: по мутности на 1 ЕМФ, по содержанию железа на 0,08 мг/дм3, - нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, данные факты, указывают на МУП «КОС» как на надлежащий субъект административной ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении материалов дела в отношении МУП «КОС», а равно неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Проверка проведена на основании распоряжения органа государственного надзора (контроля) № от ДД.ММ.ГГГГ (...), проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с органами прокуратуры г. Норильска (...), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в предыдущее распоряжение были внесены изменение (...), копия указанного распоряжения была получена МУП «КОС» ДД.ММ.ГГГГ (...), акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицами надзорного органа, уполномоченными на проведение данной проверки, в нем отражены основные момент проведения проверки, её цель и выявленные нарушения (...).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола (...) направлено в адрес МУП «КОС» ДД.ММ.ГГГГ (...) и заблаговременно получено ДД.ММ.ГГГГ (...), указанный протокол составлен с участием защитника юридического лица (...), оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (...) получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (...).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено юридическому лицу в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ, с учётом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотренного дела, с учетом установленного, судья приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства административным органом установлены правильно, виновность МУП «КОС» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, отраженных в оспариваемом постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами взятия проб, экспертным заключением, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено не было.

При таких данных, судья полагает, что принятое в отношении МУП «КОС» постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным и законным, в связи с чем, оснований для его отменены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы», оставить без изменения, а жалобу защитника МУП «КОС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко