Апелляционное постановление № 22-7330/2025 от 1 сентября 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7330/2025

Дело № 1-267/2024 Судья: Прялкина Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Виноградова М.Е.,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием прокурора Огия И.О,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кадочниковой А.Б., представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Соловьева В.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бацуева М.А., в защиту ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2024 по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

- осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Соловьева В.И. и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершенно в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Бацуев М.А. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. В обоснование доводов указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства государственным не был доказан умысел ФИО1 на злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий ФИО1 при совершении сделки дарения имущества своему сыну ФИО2, что подтверждается показаниями нотариуса Свидетель №2, согласно которым сделка по дарению проведена в полном соответствии с действующим законодательством РФ, ограничений и обременений на объектах недвижимости не было. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что в момент совершения сделки дарения ФИО1 знал о вынесенном в апреле 2022 года <адрес> городским судом апелляционного решения, согласно которому исковые требования АО «СФК» к нему были удовлетворены. Полагает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств заключения экспертов №№..., №... от 28.05.2024; №... от 29.05.2024; №... от 31.05.2024; №... от 10.06.2024 (№...), поскольку как в ходе исследования, так и в своих выводах эксперт вышел за пределы своих специальных знаний и ошибочно истолковал нормы права, а также неполно провел исследование и не запросил у органа дознания необходимые дополнительные сведения для распространенного ответа на все поставленные вопросы, обосновал свои выводы предположениями, что в своей совокупности привело к неясности и неполноте данного заключения, а также к ошибочности, недостоверности и необоснованности его выводов, в связи с чем полагает, что данные заключения по своей сути сводятся к предположениям и являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом незаконно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторной экономической экспертизы, что нарушило право ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Соловьев В.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке установленных и непосредственно проверенных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не основаны ни на материалах дела, ни на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступлений, виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, обстоятельства, характеризующие его личность.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, которые не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, письменным материалам, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенным в приговоре показаниям допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка, установлено отсутствие объективных сведений их заинтересованности в исходе дела, и оснований сомневаться в данной судом оценке показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, объективных оснований полагать о недостоверности допрошенных по делу лиц судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо противоречивых, недостоверных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд должным образом проверил версию осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, и обоснованно признал ее не соответствующей действительности, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд оценил и проанализировал исследованные доказательства, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб об отсутствии доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд оказывал сторонам содействие в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил в полной мере версию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

В силу установленных законодателем требований на должника возлагается обязанность добровольного исполнения возложенных на него судебным актом обязательств, и ответственность за неисполнение судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрена требованиями действующего законодательства. По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 177 УК РФ наступает только при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, то есть неисполнении вступившего в законную силу судебного решения при возможности должника погасить долг. Злостность уклонения предполагает, что в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему полностью или частично выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии данных о злостном уклонение ФИО1 от погашения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходит, из того факта, что ФИО1, зная о вступившем 07.04.2022 в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу ООО «Северная Финансовая Компания» денежных средств в размере 30 481 867 рублей 20 копеек, и возбужденным на его основании исполнительном производстве, имея в собственности недвижимое имущество, совершил сделки по его отчуждению в пользу своего сына ФИО2, что при условии отсутствия у него иного имущества повлекло невозможность своевременного, полного и правильного исполнения вступившего в законную силу решения суда, указанные действия со всей очевидностью свидетельствуют, о том, что ФИО2 злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание показания осужденного ФИО2 о неосведомленности о вступлении в законную силу судебного решения и об отчуждении имущества его сыну в силу ряда жизненных обстоятельств, поскольку являются голословными и не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отвергает доводы стороны защиты, о том, что поскольку при совершении действий при отчуждении имущества ФИО1 не был осведомлен о вступлении в законную силу судебного решения, то в действиях ФИО1 отсутствует злостное уклонение, поскольку находит несостоятельным и противоречащим установленным судом обстоятельствам по делу, так как определяющим для квалификации действий осужденного является момент их совершения, а именно после вступления решения суда в законную силу. При этом рассматриваемые обстоятельства по данному уголовному делу правильно оценены судом в своей совокупности за весь период длящегося преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы. объективность выводов, проведенных по делу судебных экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения даны и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертные заключения произведены экспертом Свидетель №4, компетентность которого сомнений не вызывает. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе, нарушения права на защиту ФИО1, допущено не было. Доказательств того, что осужденный в ходе судебного разбирательства был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смог реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере при назначении наказания учтено, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, положительные характеристики по месту работы, участие в благотворительности, а также данные о личности ФИО1

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не в максимальных пределах, установленных законом.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Назначенное ФИО1 наказание, за совершенное преступление, соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и расценивает эти доводы, как неубедительные.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Виноградова М.Е.