Апелляционное постановление № 22К-386/2023 от 22 января 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

Судья 1 инстанции Лапердина Т.П. материал № 22к-386/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Досаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Досаева С.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 января 2023 года, которым

Ж., (данные изъяты) гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 23 февраля 2023 года.

Выслушав обвиняемого Ж. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Досаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено 23 декабря 2022 года по факту хищения сотовых телефонов по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления Ж. был задержан 9 января 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 января 2023 года следователь СО (номер изъят) СУ МУ МВД России «Иркутское» с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 января 2023 года это ходатайство было удовлетворено, и в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 23 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Досаев С.А. выражает несогласие с постановлением суда. В опровержение довода следователя о наличии основания полагать, что Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, приводит пояснения матери обвиняемого о наличии у нее стабильного заработка и возможности обеспечить содержание сына. Считает, что суд надлежащую правовую оценку этому обстоятельству не дал. Кроме того, полагает, что судом нарушены права потерпевших, поскольку они должным образом не были извещены о судебном заседании, их мнение по рассматриваемому вопросу не выяснялось. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности Ж. к преступлению, а также соблюдение порядка его задержания, судом первой инстанции проверены. Не вступая в обсуждение вопроса о виновности Ж., суд привел конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения Ж. в инкриминируемом деянии.

Суд согласился с доводами следствия о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований избрания в отношении Ж. меры пресечения, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без заключения его под стражу.

В подтверждение риска того, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной детальностью, суд исходил из обвинения Ж. в корыстном преступлении средней тяжести, направленного против собственности, данных о его личности, который правоохранительными органами характеризуется отрицательно; не трудоустроен, стабильного и официального источника дохода, социально-сдерживающих факторов не имеет; ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, находясь на условной мере наказания, вновь обвиняется в совершении аналогичного корыстного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В отношении Ж. установлен административный надзор на срок 8 лет, в период которого он допускал нарушения, характеризуется отрицательно, что подтверждается справкой ст. инспектора УУП ОП (номер изъят) МУ МВД России «Иркутское».

Вышеуказанные обстоятельства суд счёл достаточными и оправдывающими необходимость заключения Ж. под стражу.

Суд рассмотрел вопрос о применении в отношении Ж. иной меры пресечения и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.

Суд располагал данными о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе о наличии места жительства по месту регистрации, готовности матери материально содержать сына, но не признал их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Все сведения о состоянии здоровья были известны суду, учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

При этом медицинского освидетельствования о наличии у Ж. заболеваний, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что Ж. находится в каком-либо угрожающем здоровью и жизни состоянии.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Ж. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из разъяснения, изложенного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевший может участвовать, а не обязан принимать участие при рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, потерпевшие не лишены права на доступ к правосудию и при несогласии с принятым решением имеют право его обжаловать в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что потерпевшие были уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Не доверять представленным следователем материалам оснований не имеется.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 января 2023 года об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Досаева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков