Приговор № 1-213/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 04 июня 2019 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, представителя потерпевшего ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрожал убийством потерпевшей ФИО3 №1, при этом, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, между первым и вторым этажами подъезда, осуществлял курение табака, в связи с чем в его действиях, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт был установлен сотрудниками Кунгурского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии России по <адрес>» полицейскими группы задержания Свидетель №5 и ФИО3 №2, являющимися представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности, и прибывшими в указанную дату, время и место по сообщению из дежурной части МО МВД России «Кунгурский». С целью пресечения противоправных действий ФИО1 Свидетель №5 и ФИО3 №2 высказали ФИО2 законные требования прекратить курение табака, на что подсудимый ответил отказом. После чего, подсудимый, понимая и осознавая, что ФИО3 №2 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, находится в форменном обмундировании в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно бросил газовую зажигалку в область головы ФИО3 №2 и нанес не менее одного удара рукой в область лица потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое согласно заключению судебного медицинского эксперта, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством, при этом, создавая впечатление о реальном приведении угрозы убийством в исполнение, размахивал ножом. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2, ФИО3 №1 угрозу убийством в свой адрес воспринималала реально, опасаясь ее осуществления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал. От дачи показаний в судебном заседании в силу ст.51 Конституции РФ отказался, указав, что в связи с состоянием здоровья (ранее полученной травмой) и алкогольным опьянением не помнит события происходившего. Указал, что доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 №2, показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения по факту вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не доверяет, полагает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают.

Вина в совершении подсудимым преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он находился на дневном дежурстве совместно с прапорщиком полиции Свидетель №5, оба были в форменном обмундировании. Из дежурной части Кунгурского ОВО им поступило сообщение о том, что в <адрес> скандалят, вместе с Свидетель №5 он прошел в первый подъезд указанного дома. Между первым и вторым этажом подъезда находился ФИО2, которого он ранее не знал, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. Он и Свидетель №5 остановили ФИО2, чтобы выяснить, не причастен ли тот к скандалу, в руках у ФИО2 был баллонный ключ. Он поднялся в <адрес>, молодая девушка пояснила о том, что ФИО2 устроил дома скандал, на вопрос желает ли она привлечь ФИО2 к какой-либо ответственности, девушка пояснила, что не желает. Он вышел в подъезд дома, в это же время ФИО2 закурил в подъезде дома, то есть в общественном месте, он и Свидетель №5 потребовали, чтобы ФИО2 прекратил свои противоправные действия, проследовал с ними в служебный автомобиль. После высказывания требований ФИО2 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, и он, с целью фиксации административного правонарушения, учитывая неадекватное и агрессивное поведение ФИО2, снимал все происходящее на телефон. В это же время подошла женщина, как он понял, мать ФИО2 ФИО2 стал вести себя еще более агрессивно, кинул в него газовой зажигалкой, попал в область головы, а затем неожиданно ударил его кулаком правой руки в область левого глаза. От удара он испытал физическую боль, к ФИО2 была применена физическая сила.

Представитель потерпевшего ФИО23 в судебном заседании показала, что работает в должности юрисконсульта Кунгурский ОВО – <адрес>». Со слов ФИО3 №2 и Свидетель №5, а также из рапортов ей стало известно, что ФИО2, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении полицейского – водителя Кунгурского ОВО ФИО3 №2, являющегося представителем власти при исполнении должностных обязанностей, нанес удар рукой в область лица ФИО3 №2, по данному факту проводилась служебная проверка, действия сотрудников ОВО по применению физической силы в отношении ФИО2 были признаны правомерными.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ранее работал в должности полицейского-водителя Кунгурского ОВО, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе группы задержания Кунгурского ОВО совместно с ФИО3 №2, оба были в форменном обмундировании. Около 11 час. из дежурной части Кунгурского ОВО им поступило сообщение о том, что в <адрес> происходит конфликт. Прибыв по указанному адресу, между первым и вторым этажом в подъезде, на лестничной площадке он увидел ранее незнакомого молодого человека, в дальнейшем его личность была установлена как ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя. В руках у ФИО2 был баллонный ключ. ФИО2 сказал, что между ним и супругой произошел конфликт, он разбил ей голову. Он остался с Л-вым на лестничной площадке между первым и вторым этажом, а ФИО3 №2 прошел в <адрес>, после чего вернулся в подъезд, спустился к ним на лестничную площадку между первым и вторым этажом. В это же время ФИО2 закурил в подъезде дома, то есть в общественном месте, совершил, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он и ФИО3 №2 потребовали, чтобы ФИО2 прекратил свои противоправные действия, после чего, ФИО2 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, ФИО3 №2 включил камеру своего телефона. В это же время в подъезд вошла женщина, мать ФИО2, пыталась успокоить своего сына. ФИО2 кинул в ФИО3 №2 зажигалкой, в верхнюю часть тела, а затем правой рукой ударил ФИО3 №2 кулаком в лицо, попал в область левого глаза. После этого он и ФИО3 №2 применили к ФИО2 физическую силу.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 является ее супругом, они проживают совместно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой, рассказал ей, что изменил, они сильно ругались. ФИО2 вышел в подъезд. Она в подъезд не выходила, что происходило в подъезде, не видела. Она звонила матери ФИО2, чтобы та приехала.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонила по телефону Свидетель №6, сообщила, что ФИО2 пришел домой пьяный, «выступает». Она подошла к дому, где проживает сын, увидела полицейскую машину. Когда она зашла в подъезд дома, поднялась почти на второй этаж, на лестнице, между первым и вторым этажом, стояли двое сотрудников полиции, которые просили ФИО2 пройти с ними в машину, ее сын во время разговора закурил сигарету. Сотрудники полиции потребовали от сына прекратить курение, поскольку он находится в общественном месте, ФИО2 бросил в одного из сотрудников полиции зажигалку. После этого сотрудники полиции схватили ее сына, повалили на лестницу, она не видела, чтобы сын ударил кого-то из сотрудников кулаком.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что у нее были близкие отношения с ФИО2, когда она узнала, что он женат, то решила прекратить с ним все отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком, мамой и подругой Свидетель №1, которая у нее тогда проживала. В вечернее время ей позвонила Свидетель №6 – жена ФИО2, которая хотела с ней поговорить. Свидетель №6 приехала примерно в 22 часа, ФИО28 предложила выйти на улицу, она отказалась, находилась в комнате с ребенком. Дверь в квартиру была открытой, она видела в коридоре еще четыре, пять человек, среди них была Свидетель №4, ФИО28 высказывала ей претензии по поводу связи с ее мужем, выясняла отношения на повышенных тонах, затем в квартиру зашел ФИО2, между Л-выми произошел конфликт. Она позвонила по телефону ФИО14, ФИО28 вышла из квартиры, после этого в квартиру зашел ФИО2, он стал оскорблять ее, стал махать руками, сказал ей: «<данные изъяты>», в руках у него был нож или отвертка, она видела лишь коричневую ручку, точно не поняла что, лезвие она не видела, он размахивал рукой. С учетом того, что ФИО2 был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, угрозу убийством она восприняла реально.

Потерпевшая была непоследовательна в своих показаниях, в связи с чем в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования. Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в ходе конфликта ФИО28 и ФИО2 начали ругаться, после этого ФИО2 направился в сторону ФИО3 №1, она стояла в комнате с ребенком, ФИО2 говорил, что она разрушила его семью. Когда ФИО2 подходил к ней, то она заметила у него нож в руке под рукавом свитера, а точнее сначала лезвие. Подойдя к ней ближе, ФИО2 высказал угрозу убийством, а именно сказал: «<данные изъяты>», при этом спустил нож ниже по руке, взяв его за ручку. Ручка у ножа была деревянной коричневого цвета, нож был примерно 15 см, лезвие ножа было гладким. Ножом стал размахивать перед ней, лезвие было направлено в ее сторону. Угрозу, высказанную ФИО2 в ее адрес, она воспринимала реально. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Убежать у нее не было возможности, так как ФИО2 стоял перед выходом из комнаты. ФИО2 был агрессивно настроен, поведение было неадекватным. По его поведению она подумала, что он действительно может ее убить. Ее мама и подруга стали успокаивать ФИО2, и спустя какое-то время он вышел из квартиры. Куда ФИО2 дел свой нож, она не видела (л.д. 22-23 т.1)

Потерпевшая свои показания не подтвердила, указала, что дала ложные показания, оговорила ФИО2, следователю она давала неверные показания, при этом, не отрицала, что показания были написаны с ее слов. О том, что у ФИО2 в руках был действительно нож ей известно со слов матери, сама она нож в руках ФИО2 не видела, видела лишь коричневую рукоятку.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО3 №1 является ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в гости к дочери, в вечернее время на телефон дочери кто-то позвонил, затем в квартиру к ним пришла девушка, сказала, что она жена ФИО2. ФИО3 №1 предложила ФИО35 зайти, но та отказалась, попросила выйти ФИО3 №1 на улицу. После этого ФИО28 начала кричать и оскорблять ФИО3 №1, в комнату не заходила, стояла в коридоре, дверь в квартиру была открытой. После этого в квартиру зашел ФИО2, прошел в середину комнаты, достал из рукава какой-то предмет с деревянной рукояткой, похожий на нож, утверждать с точностью она не может, замахнулся, ФИО2 подошел к ФИО3 №1, начал нецензурно выражаться в ее адрес, она вызвала полицию, все были напуганы. ФИО3 №1 позвонила ФИО29, сообщала о случившемся.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла к дочери ФИО3 №1, занималась внуком, около 22 час. в квартиру пришла жена ФИО2 – ФИО8, стояла в коридоре, ФИО3 №1 находилась в комнате, держала на руках сына, на предложение ФИО38 выйти на улицу не согласилась, ФИО8 начала кричать, дверь в квартиру была открыта, после этого в квартиру зашел молодой человек, она поняла, что это ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, супруги стали ругаться между собой, затем ФИО2 стал кричать на ФИО3 №1, она сама находилась в проеме между кухней и коридором. ФИО2 направился в сторону ФИО3 №1, оказавшись перед ней, высказал в адрес ФИО3 №1: «<данные изъяты>», при этом сопровождал все нецензурной бранью. ФИО3 №1 побледнела, по ее внешнему виду она поняла, что та испугалась, ФИО3 №1 закричала: «Убери нож», она подбежала к дочери, в руках у ФИО2 она увидела нож, общим размером около 15-17 см, с коричневой ручкой, лезвие ножа было гладким. ФИО2 стал размахивать ножом перед ФИО3 №1, при этом лезвие было направлено в ее сторону. Она испугалась за жизнь и здоровье ФИО3 №1, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение свое не контролировал, был агрессивно настроен по отношению к ФИО3 №1 По эмоциональному состоянию и агрессии ФИО28, она подумала, что он действительно может убить ФИО3 №1 Тут же находилась Свидетель №1, с которой они стали успокаивать ФИО2, просили убрать нож. Она стала звонить в полицию, после чего ФИО28 ушли. ФИО3 №1 позвонила своему опекуну и рассказала о произошедшем.

Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, указала, что в судебном заседании показания дала неверные, не желает, чтобы ФИО2, с которым у ее дочери были отношения, было назначено наказание в виде лишения свободы.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с мужем она узнала о том, что он поддерживал отношения с ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с супругом Л-вым и знакомыми Т-выми приехали к ФИО3 №1, она хотела поговорить с ней. Ни она, ни ее муж в квартиру к ФИО3 №1 не заходили, она стояла у порога квартиры ФИО3 №1, в квартире кроме ФИО3 №1 также находилась ее мать и подруга. ФИО2 вместе с ФИО39 и Свидетель №4, ее знакомой, которая проживает в этом же подъезде, находились на лестничной площадке, она разговаривала с ФИО3 №1 на повышенных тонах, при закрытых дверях. Затем они уехали. Допускает, что в момент инцидента с ФИО3 №1 ФИО2 выпил одну бутылку пива. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, как любящего отца их дочери, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показала, что временно проживала у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома, в гостях у них находилась мать ФИО3 №1 Около 22.00 часов ФИО3 №1 позвонили на телефон, после чего она сказала, что ей звонила ФИО8 - жена ФИО2, хочет с ней поговорить. ФИО28 пришла к ним в квартиру, ФИО3 №1 предложила ФИО8 зайти в квартиру, но та отказалась, просила ФИО3 №1 выйти на улицу. ФИО3 №1 ответила, что выйти не может. После этого ФИО8 начала кричать и высказывать в адрес ФИО3 №1 оскорбления и претензии по поводу того, что у ее мужа были отношения с ФИО3 №1 Дверь в квартиру была открытой. После этого ФИО8 позвала ФИО2 и стала у него выяснять, правду ли рассказывает ФИО3 №1 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, сначала молчал, затем начал все отрицать. Супруги ФИО28 стали ругаться между собой. В какой-то момент ФИО2 направился в сторону ФИО3 №1 ФИО3 №1 в это время стояла в комнате с ребенком, сама она стояла в коридоре. ФИО2, подойдя к ФИО3 №1, сказал ей: «Я тебя сейчас здесь завалю, животное», сопровождая все это нецензурной бранью. Она тут же подошла к ФИО3 №1 и по ее внешнему виду поняла, что она испугалась. Тут же в комнату зашла мать ФИО3 №1 ФИО2 стоял к ней боком. Она в левой руке у ФИО2 увидела лезвие ножа. Ручка ножа была помещена в ладонь ФИО2, поэтому сказать какой была ручка, не может. Поверхность и края лезвия были гладкими, размером около 10 см. ФИО3 №1 закричала, чтобы он убрал нож. ФИО2 стал размахивать ножом перед ФИО3 №1, при этом лезвие было направлено в ее сторону. Она испугалась за жизнь ФИО3 №1, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение его было неадекватным, себя не контролировал, был агрессивно настроен по отношению к ФИО3 №1 По эмоциональному состоянии и агрессии ФИО2, она подумала, что он действительно может убить ФИО3 №1 Они с матерью ФИО3 №1 стали успокаивать ФИО2, просили убрать нож. После этого Л-вы ушли, мать ФИО3 №1 позвонила в полицию, сама ФИО3 №1 позвонила своему опекуну, рассказывала той о произошедшем (л.д. 25 т.1)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она является постинтернатным воспитателем, ФИО3 №1 является ее воспитанником. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что к ней пришла ФИО8, жена ФИО2, которая хотела с ней выяснить отношения, при этом ФИО8 звала ее для разговора на улицу или в подъезд, но ФИО3 №1 отказалась с ней идти. Она попросила ФИО3 №1 включить на телефоне громкую связь и стала объяснять ФИО8, что с ФИО3 №1 не нужно разбираться, что ФИО3 №1 не виновата и, что, если ФИО3 №1 против, то ФИО8 должна выйти из квартиры. После чего телефон отключился. Спустя примерно 30 минут ФИО3 №1 снова позвонила и сообщила, что боится ФИО2, боится находиться дома, что ей нужно уехать, на вопрос что случилось, ФИО3 №1 сообщила ей, что ФИО2 бегает с ножом и угрожает ей. По голосу ФИО3 №1 была сильно взволнована, голос у нее дрожал. ФИО3 №1 просила ее приехать к ней. Она немедленно рекомендовала обратиться в органы полиции. ФИО3 №1 сказала, что в полицию звонит ее мать (л.д. 35 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес> В соседях у нее проживала ФИО3 №1 Кроме этого у нее есть знакомая Свидетель №6. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время, ей позвонила ФИО2 и спросила, знает ли она ФИО3 №1 и где она проживает. Она сообщила, что ФИО3 №1 проживает в <адрес>. После этого ФИО2 приехала к ФИО3 №1, сама она Лежневой открывала дверь в подъезд. ФИО3 №1 открыла дверь, ФИО2 и ФИО3 №1 стали разговаривать по поводу взаимоотношений ФИО2 с ФИО3 №1. Она стояла в тамбуре возле входной двери в квартиру ФИО3 №1. Во время разговора ФИО3 №1 и Лежневой он видела в квартире маму ФИО3 №1. Через некоторое время ФИО2 позвала в квартиру своего мужа ФИО2. ФИО3 №1 в это время находилась в комнате с ребенком на руках. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Было ли что-то в руках ФИО2, она не видела. Р. стоял в коридоре квартиры рядом со своей женой, ФИО28 стали ругаться, выясняя отношения, после чего ФИО2 стал ругаться ФИО3 №1, вел себя агрессивно. Высказывал ли ФИО2 в адрес ФИО3 №1 угрозы убийством, она не слышала. При ней ФИО2 в квартиру не проходил, ФИО2 активно жестикулировал руками. Было ли что-то в руках у ФИО2, она не видела (л.д. 78-82 т.2)

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО2 является его знакомым, отношения с ним он не поддерживает. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он ехал домой на автомобиле жены марки «Хендай Гетц», гос. номер №, 59 регион. Около торгового центра «Киттарский» его остановил ФИО2 и попросил свозить его и его жену Свидетель №6 до <адрес>, он согласился. Они приехали к девятиэтажному дому по <адрес>, вышли из машины. Он и его жена остались на улице возле подъезда, а ФИО2 и его жена вошли в подъезд. Кто-то из Л-вых сказал, что им надо поговорить с кем-то в этом доме. Маленькую дочку ФИО28 оставили им с женой. С улицы он слышал, что в подъезде ругались девушки, слышал женские голоса. Примерно через 20-30 минут супруги ФИО28 вышли из подъезда, они все сели в его машину и поехали. Объехав дом вокруг, ФИО2 попросил остановиться, подошел к дому с вновь начал с кем-то ругаться, после чего сел в автомобиль. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые сказали ему, что он свободен. Ножа у ФИО2 он не видел. В какую квартиру заходил в подъезде ФИО2, ему не известно (т.1 л.д. 194-196).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

- заявлением ФИО3 №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ему побои, а именно ударил один раз кулаком по лицу в область левого глаза во время несения им службы в группе задержания Кунгурского ОВО ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, от действий ФИО2 он испытал физическую боль и страдания (л.д. 54 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка 1 этажа <адрес> в <адрес> (л.д.59-61 т.1),

- служебным удостоверением полицейского-водителя, старшего сержанта полиции ФИО3 №2 (л.д.114 т.1),

- приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность с ДД.ММ.ГГГГ старшего сержанта полиции ФИО3 №2 полицейским (водителем) взвода полиции Кунгурского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация <адрес>) (л.д. 116 т.1), приказом о присвоении ФИО3 №2 очередного специального звания (л.д.118 т.1), служебной характеристикой ФИО3 №2, характеризующегося за период службы исключительно с положительной стороны (л.д.119 т.1),

- нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2, совместно с Свидетель №5 несли службу ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 45 мин. до 20 час. 45 мин. (л.д.121 т.1),

- графиком несения службы полицейских (водителей) групп задержания №, 2, 3 Кунгурского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в 1 смену с 08 час. 45 мин. до 20 час. 45 мин. (л.д. 122-123 т.1),

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейских водителей групп задержания взвода полиции Кунгурского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» на 2018 год, который определяет должностные права и обязанности ФИО3 №2, как представителя власти (л.д. 124-133 т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется кровоподтек на лице, который, судя по морфологическим свойствам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении и пострадавшим и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 66-67 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет № Кунгурского МСО следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, расположенного в здании по адресу: <адрес>, у ФИО3 №2 изъят флеш-накопитель «ADANA», емкостью 16 гигабайт в корпусе черного цвета (л.д. 74-79 т.1), флеш-накопитель «ADANA», емкостью 16 гигабайт в корпусе из полимерного материала черного цвета, осмотрен, видеозапись скопирована на оптический диск DVD-R №, на видеозаписи отражен момент, когда ФИО2 кидает что-то левой рукой в человека, ведущего видеосъемку, и затем правой рукой наносит удар тому же полицейскому, который ведет видеосъемку (л.д. 213-215 т.1), оптический диск DVD-R № с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 216 т.1),

- постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 23 т.2),

- постановлением зам.начальника полиции ООП МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 25 т.2),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д. 21 т.2),

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>4, размахивая ножом, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь (л.д. 4 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>4 (л.д.10-11 т.1).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в умышленных действиях, выразившихся в угрозе убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются друг с другом.

Кроме того, о доказанности обвинения свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал в полном объеме, не отрицая, что телесные повреждения у ФИО3 №2 образовались от его действий, при этом, он осознавал, что ФИО3 №2 является представителем власти.

То обстоятельство, что подсудимый не помнит обстоятельства совершения им преступлений по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей в части применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО3 №1, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, а также самооговора подсудимого (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ) не установлено, подсудимый в полном объеме доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 №2 и свидетелей в указанной части, данное обстоятельство подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО3 №2, являющегося представителем власти – сотрудником Кунгурского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Понимая, что потерпевший является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных полномочий, умышленно бросил газовую зажигалку в область головы ФИО3 №2 и нанес не менее одного удара рукой в область лица потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице.

Сам подсудимый ФИО2 полностью признав свою вину, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства совершенного преступления он не помнит из-за алкогольного опьянения и состояния здоровья. Однако эти обстоятельства с достаточной полнотой установлены из показаний потерпевшего ФИО3 №2, представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель №5, ФИО17, при этом, свидетель Свидетель №5 являлся непосредственно очевидцем преступления, показания свидетелей непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, сам подсудимый также заявил, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у него не имеется. Кроме того, факт нанесения удара рукой в область лица сотруднику полиции зафиксирован на видеозаписи, изъятой у потерпевшего ФИО3 №2, снятой на телефон потерпевшего.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются документами дела. Так, согласно заключению судебной медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №2 имеется телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Должностное положение потерпевшего ФИО3 №2, а также нахождение его в момент совершения преступления при исполнении служебных обязанностей подтверждается исследованными судом копиями приказов, должностной инструкции, нарядов на службу и графиков несения службы, служебного удостоверения.

Преступление совершено ФИО18 с прямым умыслом, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции. ФИО3 ФИО3 №2 являлся сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, что было очевидно для подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО19 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также установлена виновность подсудимого ФИО2 в угрозе убийством потерпевшей ФИО3 №1, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, суд в основу приговора принимает ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменным заявлением потерпевшей.

Показания, данные потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку причину изменения показаний ФИО3 №1 объяснить не смогла. При допросе в качестве потерпевшей ФИО3 №1 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса потерпевшей подписан ФИО3 №1 без замечаний. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 №1 испытывает неприязнь к нему, поскольку состояла ранее с ним в интимных отношениях, не является достаточным основанием для оговора ФИО2 потерпевшей, свидетелем Свидетель №1, а также свидетелями Свидетель №2, ФИО29, которые ранее с ФИО2 знакомы не были.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, об отсутствии у подсудимого ножа в момент высказывания в ее адрес угроз, суд оценивает критически, поскольку показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 данный факт опровергается, кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 являлись непосредственными очевидцами того, как ФИО2, находясь в непосредственной близости к потерпевшей ФИО3 №1, высказал ей угрозу убийством, при этом, создавая впечатление о реальном приведении угрозы убийством в исполнение, размахивал ножом. Противоречий в описании ножа, находящегося в руках в тот момент у подсудимого, в показаниях свидетелей и самой потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, не имеется.

Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, кроме того, как установлено в судебном заседании, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 ранее с ФИО2 знакомы не были, не имели оснований для дачи ложных показаний против него. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам совершения преступления устранены путем оглашения в ходе судебного следствия показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, и связаны с тем, что Свидетель №2 не желает, чтобы ФИО2 наказывали строго. Показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает также как способ смягчить степень ответственности ФИО2 за содеянное, поскольку подсудимый и потерпевшая ранее находились в близких отношениях, в настоящее время не общаются, конфликт исчерпан.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 в квартиру к ФИО3 №1 не заходил, угрозы убийством в ее адрес не высказывал, ножа у него при себе не было. Свидетель №6 состоит в браке с ФИО2, что не исключает возможность дачи свидетелем показаний суду с целью смягчить ответственность супруга. Показания свидетеля ФИО12 опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, не опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО16, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что органом следствия не был обнаружен и изъят нож, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования по делу, об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления.

О реальности угрозы убийством свидетельствует способ ее выражения: высказывание, что подсудимый «завалит» потерпевшую, предшествующий словесный конфликт между подсудимым и потерпевшей, в ходе которого подсудимый размахивал ножом перед потерпевшей, а также личность подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен по отношению к потерпевшей. Из пояснений потерпевшей установлено, что ФИО3 №1 реально опасалась осуществления указанной угрозы, была напугана, убежать из комнаты у нее не было возможности, поскольку ФИО2 стоял перед выходом из комнаты, что подтверждается показаниями Свидетель №2, Свидетель №1.

При оценке реальности угрозы убийством суд учитывает обстановку, в которой она была выражена, ее субъективное восприятие потерпевшей и характер действий виновного.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, когда виновный осознает, что своими действиями выражает угрозу убийством потерпевшему и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО2 имел прямой умысел и намеренно высказывал угрозу, рассчитанную на восприятие ее потерпевшей как реальной, устрашающей, вызывающей чувство опасности и желал поступить таким образом.

Угроза в данном случае является способом психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, на то, чтобы вызвать у последней чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность.

Реальность и конкретность угрозы убийством, то есть существование достаточных оснований для опасения приведения ее в исполнение, была подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей.

Преступление совершено ФИО2 по мотивам личной неприязни, поскольку конфликт возник в ходе ссоры, как самих супругов Л-вых, так и в последующем, в ходе выяснения отношений между Л-вым и ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений, ранее у него были близкие отношения с ФИО3 №1, о данном факте стало известно супруге ФИО1 – ФИО12

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Отсутствие оснований сомневаться во вменяемости подсудимого подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО19 То обстоятельство, что ФИО2 не помнит события совершенных им преступлений, объясняется его нахождением в момент совершения преступлений в алкогольном опьянении и не может ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств или свидетельствовать о недоказанности вины подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется начальная стадия алкогольной зависимости (шифр F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют сведения о злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической зависимости к ним, агрессивное состояние в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают показания свидетелей по настоящему уголовному делу, а также выявляемые у него при настоящем стационарном судебно-психиатрическом исследовании эмоциональная неустойчивость, огрубленность, импульсивность, тяга к алкоголизации. Однако имеющиеся у него нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ему деяния ФИО2 совершил вне какого-либо временного психического расстройства (он правильно ориентировался в окружающем, не обнаруживал психотической симптоматики, его действия носили целенаправленный характер), а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали факт употребления спиртного непосредственно перед совершением правонарушения, наличие физических признаков опьянения (заторможенность, шаткость походки, запах алкоголя изо рта), результаты медицинского освидетельствования (акт №: обнаружено <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе»), показания свидетелей, и в те периоды он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 2-4 т.2)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно: честный, уравновешенный, доброжелательный, оказывает помощь матери (л.д.10, 11), по месту работы у ИП ФИО20 характеризуется также положительно: к работе относится ответственно, прогулов и замечаний не имеет, в конфликтных ситуациях не замечен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 12,13), имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14, 15), неофициально трудоустроен.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства (по каждому из преступлений): наличие малолетнего ребенка, имеющего тяжелое хроническое заболевание, состояние здоровья самого подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ суд признает и учитывает смягчающим обстоятельством, кроме того, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принятие мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему ФИО3 №2 - принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (по каждому из преступлений) суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения привело к совершению им преступлений, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению ФИО2 преступлений, сам подсудимый в судебном заседании указал, что не помнит события произошедшего, в том числе и потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель Свидетель №7, являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовали подсудимого положительно, указав, что в состоянии опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, не контролирует свое поведение.

Другим отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений (по каждому преступлению).

Поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Преступление, совершенное в отношении ФИО3 №1 относится к категории небольшой тяжести, вследствие чего вопрос об изменении категории на менее тяжкую разрешению в приговоре не подлежит.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы (по обоим преступлениям) в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По этим же выводам, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ (при назначении наказаний по каждому из преступлений).

Наличие отягчающего обстоятельства также исключает назначение наказания (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №2) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск DVD-R PAP6 94UL16213730 с видеозаписью следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: оптический диск DVD-R № с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына