Решение № 12-130/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-130/2019

№ 12 – 130 / 2019 года. (публиковать).


РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от <дата>, решение по жалобе на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 05:27 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 как собственник транспортного средства <данные скрыты>/18, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что правонарушения не совершал, с постановлением не согласен, так как в момент фиксации нарушения транспортным средством на основании договора аренды управлял ФИО3, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, страховым полисом. Также данный факт может быть подтвержден свидетелями. 17.12.2018 г. было получено решение по жалобе. Нарушены процессуальные требования при рассмотрении жалобы. Заявитель не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление к начальнику ГИБДД МВД УР. Отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился, материал рассмотрен без его участия с участием защитника Блинова А.А., действующего в суде по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, инспектора ЦАФ, начальника ЦАФАП ФИО4 уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( в деле соответствующие документы – расписки).

Суд, выслушав явившихся, допроси свидетелей и исследовав все доказательства в совокупности в том числе объяснения, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из текста жалобы следует, что заявителем постановление о назначении административного наказания обжаловано начальнику ЦАФАП, решение по жалобе получено <дата>, было направлено простой почтой.

Жалоба подана заявителем в суд <дата> (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то есть в течение 10 дней с момента получения. Следовательно, срок обжалования заявителем не пропущен.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> в 05 час. 27 мин. на перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства <данные скрыты>, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН», идентификатор 524, на котором изображено транспортное средство <данные скрыты>, которое пересекло стоп-линию, обозначенную дорожным знаком «Стоп», при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» устанавливается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2ст.2.6.1КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАПРФ, в совокупности.

ФИО1 оспаривает факт пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалы дела представлены : копии договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата>, акта приема передачи транспортного средства от <дата> между ФИО1 и ИП Блиновым А.А., копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, акта приема передачи транспортного средства от <дата> между ФИО1 и ФИО3, страхового полиса ХХХ №, в котором в качестве страхователя и собственника ТС указан ФИО1, а договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что действительно управлял данным ТС <данные скрыты> в момент правонарушения <дата>, около 5-30 час на перекрестке <адрес> за рулем был он. Штраф не оплатил, но намерен оплатить, просто не успел. И действительно не остановился перед стоп - линией при запрещающем сигнале светофора. Он в начале сентября 2018 года с ФИО1 заключал договор аренды т\с без экипажа и составляли соответствующей акт передачи авто ТС <данные скрыты> с указанием комплектующих к машине, которая передавалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что у ФИО6 и ФИО1 имеется большой автопарк машин, примерно 50 машин в обороте. Они сдают свои т\с в аренду с экипажем. ФИО6 ведет бухгалтерию и оформляет всю отчетность и принимает денежные средства. ИП Блинов А.А. осуществляет деятельность по перевозке в качестве такси.. Он также работает у ИП Блинова А.А. в качестве лица – мастера – автотехника выпускающего и готовящего транспортные средства на линию, при указанном парке автомобилей работы много, и работают посменно. <дата> именно он готовил и выпускал на линию автомобиль ТС <данные скрыты>, и готовил его именно для водителя ФИО3., который и управлял <дата> около 5 часов утра т\с и после ему же сдал данный авто. Все это ведется и отмечается в документах все оформлено вот и помнит данные обстоятельства. На вопрос защитника Блинова А.А,, свидетель пояснил, что у самой ФИО1 в собственности другой автомобиль – Вольва и он ТС <данные скрыты>, не управляет. Кроме того 09.09..2018 года около 5 утра на находился вместе с ним и ФИО6 в офисе по адресу : <адрес> –это отдельно стоящее не жилое здание с парковой для авто.

Защитник ФИО1 - Блинов А.А. также пояснил и подтвердил все выше указанные обстоятельства, и сослался на документы и представил их в суд. Дополнительно пояснил, что возможности представить данные документы, когда рассматривалась жалоба у начальника, не имелось, поскольку надлежащим образом ни ФИО1, ни он, не были извещены о дате ее рассмотрения. Кроме того, с жалобой к начальнику направлялись документы в приложении к жалобе, поскольку имеются же у ГИБДД информация о необходимости извещать помимо ФИО1 еще и ФИО3.

Таким образом, довод заявителя ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения он не находился за управлением автомобиля, судом принимается во внимание, поскольку подтверждается собранными в совокупности и следованными по административному делу доказательствами.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1.3 ч. 1 постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем в суд копии договора аренды транспортного средства с экипажем от <дата>, акта приема передачи транспортного средства от <дата> между ФИО1 и ИП Блиновым А.А., копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, акта приема передачи транспортного средства от <дата> между ФИО1 и ФИО3, страхового полиса ХХХ №, судом принимаются во внимание, поскольку заверены надлежащим образом, были представлены оригиналы. Наличие документов по аренде в совокупности доказательств, а именно допрос в суде свидетелей ФИО5, ФИО3, управлявшего ТС в момент правонарушения, подтверждает факт выбытия ТС из владения собственника.

Из самой фотофиксации в административном материале видно, что автомобиль именно такси.

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказан факт того, что он не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Нарушение водителями требований п. 6.13 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ - проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12КоАПРФ.

Довод жалобы, что ФИО1 не был извещен надлежаще о дате рассмотрения жалобы у начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО4 нашел свое подтверждение и подтверждается истребованными и представленными в суд копиями материала и жалобы административного производства, представленных на запрос суда из ГИБДД МВД УР, а имеющуюся в административном материале ( Из ГИБДД МВД УР) телефонограмму ( ив последующем рапорт от 19.10.18г ) на номер сотового телефона и якобы на имя ФИО1 нельзя признать относимым и допустимым доказательством его извещения о явке на рассмотрение жалобы на <дата> в 11- 00 часов, к начальнику ГИБДД МВД УР, поскольку данных, кому принадлежит или даче согласия на такое оповещение не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление № от <дата>, решение по жалобе на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, суд полагает необходимым отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от <дата>, решение по жалобе на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № от <дата>, решение по жалобе на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья : М.А. Обухова