Решение № 2-1201/2018 2-1201/2018~М-973/2018 М-973/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1201/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы. Им в адрес ОП № МУ МВД России "Братское" было направлено обращение, в котором он просил предоставить ему сведения о результатах рассмотрения обращения о совершённом в отношении него преступлении. Ответ на это обращение он не получил. Полагая о нарушении своих прав, истец обратился в прокуратуру. Им получен ответ о том, что проведённой прокуратурой проверкой установлено, что письмо в ОП № МУ МВД России "Братское" не поступало.

В этой связи он сделал вывод об утере отправления и обратился к ответчику с претензией. Ответа на неё в течение 7 месяцев не получил. На этом основании полагает о нарушении его прав как потребителя, ставит вопрос о компенсации морального вреда, который оценивает в 10 000 руб. и заявляет ко взысканию, также просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% присуждённой суммы.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика против иска возражал, привёл доводы о том, что факт нарушения прав истца не доказан. Оспаривал доводы истца об отправке им письма, ссылаясь на отсутствие тому подтверждений. Кроме того, указал, что наличие в журнале ИУ сведений о регистрации письма не свидетельствует о его отправке. В ранее состоявшемся по делу заседании от 06.06.2018 г. ходатайствовал о привлечении ИК-18 в качестве третьего лица.

Представитель Управления Роспотребнадзора ЯНАО в представленном письменном заключении по делу полагал требования не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности изложенных в иске обстоятельств. Также просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Представлены копии журнала. подтверждающие принятие от истца письма.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по ЯНАО.

04.07.2017 г. им в адрес ОП № МУ МВД России "Братское" было направлено обращение, в котором он просил предоставить ему сведения о результатах рассмотрения ранее направленного обращения о совершённом в отношении него преступлении.

Обращение было отправлено обычным отправлением. Ответ на данное обращение не поступил.

Полагая о нарушении своих прав, истец обратился в органы прокуратуры, ему дан ответ о том, что в рамках проведённой проверки установлено, что письмо от него в ОП № МУ МВД России "Братское" не поступало.

В этой связи истец 02.10.2017 г. обратился с претензией к ответчику. Доказательства ответа на данную претензию в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Истец в отношениях с ответчиком является потребителем услуг ответчика.

На основании преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, что письмо доставлено его получателю.

В указанных обстоятельствах, поскольку фактически письмо утеряно, суд приходит к выводу, что нарушены права истца, предусмотренные нормами Закона "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсации морального вреда, истец исходит из нарушения своих прав как потребителя в связи с недоставкой почтового отправления.

В данном случае действительно имело место нарушение прав истца как потребителя. Указанное обстоятельство в силу законодательства о защите прав потребителей является основанием компенсации морального вреда.

Вопреки позиции ответчика представленным исправительным учреждением журналом подтверждается факт принятия письма для отправки. Доказательств, свидетельствующих об утрате письма иным лицом, а не почтой, не представлено.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).

Указанную истцом сумму суд полагает не адекватной характеру и последствиям нарушения права, в связи с чем усматривает оснований её уменьшения до справедливого размера 1000 руб.

Хотя факт нарушения прав истца как потребителя с достоверностью установлен, им не приведено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, особых морально-нравственных страданий, не указано на наличие особенностей личности, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда в более высоком размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Взыскать с ФГУП «Почта России» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков