Решение № 12-96/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № 12-96/2019


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4ФИНАНС»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» (далее – ООО МФК «4ФИНАНС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор общества ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ООО МФК «4ФИНАНС», директор ФИО1, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Оренбургской области ФИО, потерпевший ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО2 полагавшую, что принятое судьей решение является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, в том числе, используя телефонные переговоры.

В силу п. 3 ч. 3 и ч. 4, 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «4ФИНАНС» является кредитором ФИО по договору микрозайма от 24 августа 2018 года № 9225447952-2 на сумму 20200 рублей под 730,00 % годовых, по которому у ФИО возникла просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности по вышеуказанному договору микрозайма ООО МФК «4ФИНАНС» осуществляло взаимодействие с ФИО путем телефонных переговоров и направления СМС - сообщений. Так, на номер *** ФИО стали поступать телефонные звонки и СМС - сообщения с требованиями об оплате долга.

Согласно предоставленной детализации оказанных услуг связи (время местное) с 8 октября по 13 октября 2018 года на абонентский номер ФИО *** поступило 4 телефонных звонка с абонентских номеров, принадлежащих ООО МФК «4ФИНАНС», осуществлено взаимодействие путем совершения 4 телефонных переговоров:

- 8 октября 2018 года с абонентского номера *** был осуществлен входящий звонок ФИО в 21:06:27 часов, продолжительностью 107 с.;

- 9 октября 2018 года с абонентского номера *** был осуществлен входящий звонок ФИО в 09:09:27 часов, продолжительностью 221 с.;

- 12 октября 2018 года с абонентского номера *** был осуществлен входящий звонок ФИО в 09:18:23 часов, продолжительностью 113 с.;

- 13 октября 2018 года с абонентского номера *** был осуществлен входящий звонок ФИО в 10:18:43 часов, продолжительностью 56 с.

Кроме того, 10 октября 2018 года в 15 часов 30 минут с буквенного номера, принадлежащего кредитору, ФИО было отправлено смс сообщение, однако не указано наименование кредитора.

Таким образом, за одну календарную неделю с 8 октября по 14 октября 2018 года от ООО МФК «4ФИНАНС» с ФИО было осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем совершения более двух телефонных переговоров и направлено смс сообщение без указания наименования кредитора.

Факт совершения ООО МФК «4финанс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО, письменными объяснениями ФИО о том, что он является заемщиком ООО МФК «4Финанс» и допустил просрочку по договору микрозайма, после чего ему стали поступать звонки 08 октября, 09 октября, 12 октября, 13 октября с требованиями об оплате задолженности по займу и смс сообщения; общими условиями договора потребительского микрозайма и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО МФК «4Финанс» правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку на основе исследованных доказательств было достоверно установлено, что кредитором были осуществлены действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушении законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении не отражено время и даты поступивших звонков, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела как в протоколе, так и в постановлении имеются сведения о том, что на абонентский номер ФИО было совершено более двух телефонных переговоров в неделю и направлено смс сообщение.

Судьей при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и диск с записями телефонных переговоров, вопреки доводам жалобы. Представленных в дело доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО МФК «4Финанс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО МФК «4Финанс» по делу не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Не являются основанием для отмены постановления судьи и доводы юридического лица о том, что общество не было извещено о дне и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18 февраля 2019 года в 09 часов было направлено в ООО МФК «4Финанс» по месту нахождения юридического лица 30 января 2019 года и получено уполномоченным лицом 08 февраля 2019 года, что подтверждается, в том числе ответом с ФГУП «Почта России».

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ООО МФК «4Финанс» после его составления и 26 февраля 2019 года получена уполномоченным представителем юридического лица по доверенности.

Поскольку юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дне и месте составления протокола, но не явилось на его составление, уполномоченным должностным лицом обоснованно был составлен протокол в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО МФК «4Финанс» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях ООО МФК «4Финанс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО МФК «4Финанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина