Решение № 2-1328/2016 2-223/2017 2-223/2017(2-1328/2016;)~М-1484/2016 М-1484/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1328/2016

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА С.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» февраля 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Правительству Севастополя и Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы подал в Балаклавский районный суд города Севастополя указанное исковое заявление, в котором просит:

признать за ФИО2 право собственности на <адрес><адрес> в реконструированном виде.

Иск обоснован из оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что истица, являющаяся собственницей означенной квартиры, самовольно осуществила её реконструкцию в виде пристройки.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке, однако представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя подал возражения на иск, в которых, помимо прочего, указал, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства в порядке, предусмотренным Административным регламентом, утверждённым приказом Департамента архитектуры и градостроительства города С. от ДД.ММ.ГГГГ за №, истица не обращалась, а значит, между сторонами отсутствует гражданско-правовой спор.

Представитель Правительства Севастополя о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, возражений на иск не подал.

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

На основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного договора дарения ФИО2 является собственницей <адрес><адрес>, что составляет <данные изъяты> долей многоквартирного жилого дома в целом.

Как действующим, так и ранее действовавшим на территории города Севастополя законодательством (до ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирным домом признавалась совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Указание в правоустанавливающих документах объектом права собственности обособленного жилого помещения в виде квартиры в многоквартирном жилом доме и в то же время обозначение владения идеальной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом следовало из того, что, как согласно ранее действовавшего законодательства и практики его применения, так и согласно действующего законодательства (ст.ст. 289, 290 ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), соответственно, истица является собственницей квартиры, как структурно обособленного помещения, состоящего из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также доли в общем имуществе дома, то есть подобная идентификация владения вид жилого помещения как квартиры не меняет, по существу имело практическое значение для определения принадлежащей собственнице идеальной доли в праве общей собственности на общее имущество дома.

То обстоятельство, что истица приобрела право собственности именно на обособленное жилое помещение многоквартирного дома, бесспорно следует из положений Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» №-XII от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 2 которого к объектам приватизации, явившейся первоначальным способом приобретения частной собственности на принадлежащую истице квартиру, относились только обособленные помещения (квартиры, одноквартирные дома, комнаты в общежитиях), а не идеальные доли в праве общей собственности на эти объекты.

Являясь собственницей означенной квартиры, истица также является сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что удостоверено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного акта на право постоянного пользования землёй серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем порядок пользования этим земельным участком между сособственниками квартир жилого дома не определён, и, с учётом статуса строения и обособленных в нём жилых помещений, земельный участок, на котором таковые расположены, не подлежит выделу в натуре или отчуждению (статья 37 ЖК РФ).

Принимая во внимание изложенное, возведение пристроек к существующему строению, расположенному на таком земельном участке, возможно, невзирая на положения статьи 263 ГК РФ, только при согласии всех его сособственников, поскольку в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Указывая в обоснование иска, что к существующей квартире была возведена пристройка, то есть по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлена реконструкция, истица учинила иск о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

На самовольную реконструкцию распространяются положения статьи 222 ГК РФ, что разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в соответствии с пп. 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, однако пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, исходя из установленных судом обстоятельств возведения истицей пристройки к <адрес> на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, с которыми соответствующий спор о пользовании земельным участком истицей не инициирован и к которым не учинены надлежащие требования, истица ФИО2, возводя пристройку к вышеозначенной квартире, не имела прав в отношении земельного участка, на котором такая пристройка была осуществлена, то есть строительство на этом земельном участке не допускается.

Кроме того, учинив требования к органам государственной власти, полномочным выдавать разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированных объектов, истицей и её представителем не было представлено доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, между тем, как разъяснили в пункте 26 совместного постановления пленум Верховного Суда Российской Федерации и пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, как указано в утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, легализация самовольного строения недопустима.

В этой связи следует отметить, что Департаментом архитектуры и градостроительства города С. факт принятия истицей надлежащих мер к легализации самовольной постройки оспаривается, а доказательств обратного стороной истца суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, не установив обстоятельств, которые признаются законом как основания учинённого иска, суд заключил об отказе в его удовлетворении.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. При этом оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ), судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к П. С. и Департаменту архитектуры и градостроительства города С. о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде – отказать.

В апелляционном порядке настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города С. путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «6» февраля 2017 года.