Приговор № 1-144/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-144/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Любивой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя Кабисова А.А.,

защитника адвоката Гасратова Э.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

<дата обезличена> ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, срок лишения права управления транспортными средствами окончен <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации ФИО1 на <дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом ФИО1 <дата обезличена> в 21 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье квадроцикла марки «MotoLand» объемом двигателя 125 см. куб., в кузове сине-черно-оранжевого цвета, без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель квадроцикла, повернув ключ в замке зажигания, и совершил поездку до участка местности расположенного у <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые <дата обезличена> в 21 час 30 минут на участке местности расположенного у <адрес>, остановили вышеуказанный квадроцикл под управлением ФИО1.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), последний был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <дата обезличена> у ФИО1 в 23 часа 05 минут установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого были согласны с постановлением приговора в таком порядке.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, не имеет официального источника дохода, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с 2006 года по 2010 год состоял на диспансерном наблюдении в ОНД с диагнозом: «<№>». Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена><№> у ФИО1 выявлено иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого троих малолетних детей, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие иного болезненного состояния психики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 108.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления использовал транспортное средство: квадроцикл марки «MotoLand» объемом двигателя 125 см. куб., в кузове сине-черно-оранжевого цвета, без государственных регистрационных знаков, оформленное на имя супруги подсудимого. При этом, вопреки доводам стороны защиты, указанное транспортное средство находится в совместной собственности супругов в соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации квадроцикла марки «MotoLand» объемом двигателя 125 см. куб., в кузове сине-черно-оранжевого цвета, без государственных регистрационных знаков, в доход государства.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: квадроцикл марки «MotoLand» объемом двигателя 125 см. куб., в кузове сине-черно-оранжевого цвета, хранящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, следует конфисковать в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на квадроцикл марки «MotoLand» объемом двигателя 125 см. куб., в кузове сине-черно-оранжевого цвета. Собственнику ФИО7 установлен запрет на распоряжение указанным имуществом, с установлением срока ареста до <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая во внимание истечение срока наложения ареста на имущество, суд приходит к выводу, что указанный арест отменен в силу закона, в связи с чем принятия судом отдельного решения по данному вопросу не требуется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: квадроцикл марки «MotoLand» объемом двигателя 125 см. куб., в кузове сине-черно-оранжевого цвета, хранящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий