Приговор № 01-0556/2025 1-556/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0556/2025

Уг.д. №1-556/2025, пр. № 12501450157000650,

УИД № 77RS0019-02-2025-009289-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 20 августа 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием: государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего неполное среднее образование, со слов работающего и являющегося студентом, не женатого и не имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО2) 28.05.2025 в 19 ч. 53 мин., находясь в южном вестибюле адрес Роща» Люблинско-Дмитровской адрес (вход/выход 5), расположенном по адресу: адрес, выбрав в качестве объекта преступного посягательства ранее незнакомого ФИО1, воспользовавшись незначительным поводом для конфликта с последним, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, он (ФИО2) умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению эксперта № 2524302455 от 30.05.2025, в виде перелома правой половины нижней челюсти без смещения отломков, образовавшийся, возможно, в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью (учитывая, характер, локализацию, клиническую и рентгенологическую картину травмы). Данное повреждение согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня),

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и признал себя виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном постановлении.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение фио обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности фио, который вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, не женат и не имеет на иждивении детей, со слов работает и является студентом, положительно характеризуется своей бабушкой, имеет грамоту за успехи в спортивной деятельности, со слов участвует в благотворительной деятельности, оказывает помощь своим матери и бабушке, являющимся пенсионерами, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и принес извинения потерпевшему, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики и грамоты за успехи в спортивной деятельности, участие подсудимого в благотворительной деятельности, оказание подсудимым помощи своим матери и бабушке, являющимся пенсионерами, принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможны при назначении указанного вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая ходатайство стороны защиты о применении к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, ФИО2 не совершено, а участие (со слов) в благотворительной деятельности и направление посредством почтового перевода в адрес потерпевшего денежных средств не снижает общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, при этом, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, указанных ранее, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

СудьяЕ.В. Бутарева