Решение № 12-158/2018 12-449/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/2018


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск «20» февраля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю.,

с участием заявителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар), доверенность от 09.01.2018 г. № 23-Д ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 17.10.2017г. (УИН 18810123171017900640) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 17.10.2017г. (УИН 18810123171017900640) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления об административном правонарушении, переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении, 08.10.2017г. в 22:15:42 на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776. Е: 39.627663), водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации 2638085371 является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 25051 от 08.10.2017г. и составило 10,68% (44,27т. при предельно допустимой 40,00 т). Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 08.10.2017г. вес автомобиля с грузом составил 40020 кг. По прибытии в пункт назначения, транспортное средство прошло взвешивание и вес составил 41220кг.

Таким образом, перегруз составил 1280 кг., что составляет 3,2 %, а не как указано в постановлении 10,68% (44,27т. при предельно допустимой 40,00 т).

Учитывая указанные обстоятельства, действия лица подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того показал, что при измерении веса транспортного средства на пропускном пункте могли быть допущены погрешности. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить штраф в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что перевозка грузов является его единственным источником дохода. Заработок за год составил 127 000 рублей. Он не имеет возможности выплатить штраф в размере 300 000 рублей.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворении жалобы ФИО1 По поводу ходатайства о применении приложений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера, установленного КоАП РФ, просил разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 курьером 30.11.2017г., жалоба на постановление направлена в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 06.12.2017г. почтовым отправлением, то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления об административном правонарушении, 08.10.2017г. в 22:15:42 на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776. Е: 39.627663), водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 08.10.2017г. и составило 10,68% (44,27т. при предельно допустимой 40,00 т). Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08.11.2012г. № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных методологических требований к ним.

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное ФИО1 нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплексом аппаратно-программным АвтоУраган-ВСМ2, имеющим функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте № от 08.10.2017года измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №52647-13. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года №59.

В паспорте стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, включающего в себя систему измерений Unicam WIM, установленного на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога г. Краснодар г. Кропоткин граница Ставропольского края 49 км. + 573 м. в г. Краснодар отражено, что комплекс (стационарный пункт) предназначен для измерения следующих характеристик транспортных средств автопоездов (далее ТС), движущихся в зоне весового и габаритного контроля: осевых нагрузок; общей массы ТС; наличия двускатных, односкатных колес и общее количество колес на осях; количества осей и межосевых расстояний; длины, ширины, высоты ТС; скорости движения ТС; типа транспортного средства, а также для фото-видеофиксации измеренного транспортного средства. Стационарный пункт контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении соответствует эксплуатационной документации и признан годным для эксплуатации, что подтверждается свидетельством о приемке, содержащим подпись и печать ответственного сотрудника от поставщика ООО «ИТС-Сибирь». Соответствующие поверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплекс аппаратно-программный АвтоУраган-ВСМ2 прошли (свидетельство о поверке СП1686428, поверка действительна до 25 июня 2018 года и свидетельство о поверке СП1 706032, поверка действительна до 19 июня 2019 года).

Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM соответствуют указанным в Приказе МВД России от 08 ноября 2012 года №1014 диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч.

Из паспорта стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении также следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM имеет 1 (первый) класс точности по ГОСТу 30414-96.

В связи с изложенным, достоверность показаний работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что автомобиль, осуществлял движение без превышения допустимой массы, заявителем представлена копия транспортной накладной, согласно которому масса груза не превышала пределы установленные законом.

Вместе с тем, из данных документов невозможно достоверно установить, каким образом производилось взвешивание груза и транспортного средства (поосно или путем полного погружения автомобиля на платформу), применялись ли, и если применялись, то какие именно, значения предельно допустимых погрешностей при измерении массы транспортного средства.

Оценив указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ‚ суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств того, что реальная масса автомобиля, не превышала допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

Таким образом, достаточных доказательств, опровергающих показания специальных технических средств и безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, осуществляло движение без превышения допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ‚ заявителем в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что превышения допустимой общей массы транспортного средства допущено не было, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как в пунктах 105.2 и 106.3 приказа МВД России от 08 ноября 2012 года №1014, так и в основных технических данных системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM указано, что предельно допустимая погрешность при измерении нагрузки на ось транспортного средства при скорости движения от 20 до 140 км/ч составляет +/11%, предельно допустимая погрешность при измерении общей массы транспортного средства при скорости движения от 20 до 140 км/ч составляет +/5%.

Из акта № от 08 октября 2017 года измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов следует, что автомобиль двигался со скоростью 36 км/ч, при измерении нагрузки на оси применена предельно допустимая погрешность 11%, при измерении общей массы применена предельно допустимая погрешность 5%.

Следовательно, поскольку для измерения нагрузки на ось применяется больший процент погрешности, а для измерения общей массы транспортного средства меньший процент, то отсутствие превышения допустимой нагрузки на ось (оси) не исключает превышения допустимой общей массы транспортного средства.

Доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в дело не представлены.

У заявителя имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В судебном заседании ФИО1 указал, что размер наложенного административного штрафа в сумме 300000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению, влечет избыточное ограничение его прав. ФИО1 пояснил, что перевозка грузов является его единственным источником дохода. Заработок за год составил 127 000 рублей. Он не имеет возможности выплатить штраф в размере 300 000 рублей.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершено ФИО1 впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, и в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ‚ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.10.2017г. (УИН 18810123171017900640) следует изменить: назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.10.2017г. (УИН 18810123171017900640), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ‚ изменить: назначить ФИО1 с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.10.2017г. (УИН 18810123171017900640) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский