Решение № 12-33/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело № 12-33/2024 мировой судья Малков М.А.


РЕШЕНИЕ

город Еманжелинск 20 сентября 2024 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 24 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 24 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не разобрался всесторонне и не принял во внимание грубые нарушения, не позволяющие вынести объективно справедливого решения. Инспекторы не разъяснили ему по какой причине они остановили его автомобиль, не разъяснили ему права, не предоставили защитника, видеофиксацию предоставили не в полном объеме, и учитывая, что оформление проходило без понятых, то усматривается нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, он вел себя трезво и спокойно, нет подтверждения того, что он дергался или невнятно разговаривал, наоборот инспекторы вели себя предвзято и провоцировали его грубыми словами.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ЕАЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ДАТА на АДРЕС ФИО1 управляя транспортным средством "***», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, при этом действие (бездействие) ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкотектора «***» НОМЕР показали нулевые значения, в связи с наличием клинических признаков опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 8, 9 Правил при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА. в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом каких-либо письменных пояснений о несогласии с протоколом не сделал, в объяснении указал, что «отказывается, т.к. не доверяет мед.персоналу»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА. в соответствии, с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено и распечаткой прибора; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видео, где зафиксирован отказ ФИО1 от мед. освидетельствования, карточкой операции с ВУ; сведениями об административных правонарушениях; видеозаписью, где зафиксирована процедура отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствования, показаниями инспектора ГИБДД в суде ЕАЕ в суде, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснившего, что дежурили на АДРЕС, к ним подъехал гражданин, который сообщил, что по дороге движется автомобиль под управлением человека, который ведет себя неадекватно. Он с напарником догнал автомобиль «***» за управлением которого находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, был дерганный, невнятно говорил, в связи с чем он был отстранён от управления, прошел освидетельствование на месте, при нулевых показаниях, для исключения наличия у него опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование, на что он отказался. Ему разъясняли последствия отказа от мед. освидетельствования. Все снималось на видео.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ЕАЕ, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в указанном протоколе. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ГИБДД с помощью видеофиксации. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденных показаниями инспектора ДПС ГИБДД в суде ЕАЕ не имеется.

Таким образом, достоверно установлено, что ДАТА в НОМЕР час. ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления им транспортным средством и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Доводы стороны защиты о том, что не соответствует действительности указание в протоколе об административном правонарушении на признаки наличия: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС в судебном заседании, видеозаписью. Доводы заявителя о порочности протокола об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку из указанного протокола однозначно следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Критически суд относится и к доводам жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. он обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, а именно положения п.2.3.2. ПДД.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Э.Г. Касьянова