Решение № 2А-3098/2024 2А-3098/2024~М-2535/2024 М-2535/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-3098/2024

Дело № 2а-3098/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившегося в не обеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение исполнительных документов, обязании возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение исполнительных документов, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" (универсальный правоприемник ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ») дата в Советское РОСП УФССП России по адрес; заказной корреспонденцией (ШПИ отправки номер) направлен судебный приказ номер от дата, выданный Судебный участок номер Советского судебного района города Волгограда адрес о взыскании задолженности с должника Ф.И.О.2 дата г.р.

По состоянию на дата информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. дата согласно официального сайта Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом. Обращаю Ваше внимание на сроки предъявления исполнительного документа.

начальник отделения-старший судебный пристав Советское РОСП УФССП России по адрес; Ф.И.О.3 допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО "МКК Универсального Финансирования" (универсальный правопреемник ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ») на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ номер «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 27945,50 руб.

Просил признать незаконным бездействие начальника Советское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение в структурное подразделение исполнительных документов.

Признать незаконным бездействие начальника Советское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Советское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбудить исполнительное производство.

Административный истец – представитель ООО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство номер-ИП от дата, возбужденное на основании судебного приказа номер от дата мирового судьи судебного участка № адрес, о взыскании задолженности с Ф.И.О.2 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», в размере 36 107,13 руб., данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.2.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании чего 03.11.2023 принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

19.03.2024 на исполнение в Советское районное отделение судебных приставов г г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области повторно поступил исполнительные документ — судебный приказ номер от дата мирового судьи судебного участка № адрес, о взыскании задолженности с Ф.И.О.2 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», в размере 36 107,13 руб.

При рассмотрении данного исполнительного документа было установлено, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).

Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Информация об изменении имущественного положения должника не представлена.

На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя — ШПИ 80084395004962.

Согласно отслеживанию отправлений- Почта России установлено, что письмо вручено адресату 08.04.2024.

Обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таких обстоятельств судом установлено не было. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела города Волгограда совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.

Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).

При этом в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему изменять решение суда.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал и совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении контроля по своевременной регистрации поступившего на исполнение исполнительных документов, обязании возбудить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные