Приговор № 1-450/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-450/2024

74RS0029-01-2024-001684-33

Дело № 1-450/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 24 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Крайновой Л.Н., секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием: государственных обвинителей Гилязовой А.К., Исаевой Е.В., Торопченова А.А., Томилова А.Н., Павлова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Фёдоровой А.А., Филатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

1) 29 июля 2013 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожденный 27 января 2017 года по отбытии срока наказания,

2) 22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 13 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 04 марта 2019 года) по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

4) 22 ноября 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; наказание отбыто 22 мая 2024 года;

5) 30 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; наказание отбыто 30 мая 2024 года;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, умышленно, находясь у <адрес> в <адрес>, сел за управление автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 часов ФИО1, управляя указанной автомашиной у <адрес><адрес> был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. Наказание отбыто. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на, принадлежащем его другу ФИО24 автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал из <адрес> в <адрес>, однако в 19:17 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес>. По их просьбе он предъявил документы на автомобиль, но водительское удостоверение у него отсутствовало. В присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», что он и сделал, прибор показал 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. В наркологическом диспансере, по адресу: <адрес>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был передан его знакомому А.С.А. проживающему в г. Магнитогорске. Свою вину в том, что не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 70 - 73).

После оглашения указанных выше показаний в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснил, что от прохождения медосвидетельствования отказался, так как боялся, что автомобиль заберут. В связи с хроническим заболеванием он употребляет лекарственные препараты, включая успокаивающие, от сердца и «сонники», название которых не может назвать, но наркотические запрещенные вещества он не употреблял. О том, что при приеме этих препаратов нельзя управлять транспортными средствами, ему не говорили.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.А.С. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. ДД.ММ.ГГГГ около 19:17 часов им совместно с инспектором ДПС К.О.А. у <адрес><адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при этом водительское удостоверение отсутствовало. Были приглашены понятые, которым разъяснили права и в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью «Алкотектора Юпитер-К № 007522»: он достал мундштук, упакованный в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил мундштук в прибор, включил прибор, при включении прибора понятым и ФИО1 были показаны дата и время проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевыми. ФИО1 продул прибор, показания составили 0,000 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем указано в акте. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, о чем также указал в протоколе. В наркологическом диспансере ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проведении процессуальных действий видеосъемка не производилась. ФИО1 со всеми действиями сотрудников полиции был согласен, жалоб и замечании не высказывал. В ходе проверки было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материалы переданы в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 52 - 54).

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т.А.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого у <адрес><адрес> при оформлении водителя, который находился в состоянии опьянения. Мужчина находился в патрульном автомобиле на переднем сиденье с явными признаками опьянения, представился, как ФИО1 Сотрудники ГИБДД пояснили, что будет проходить освидетельствование на состояние опьянения и предложили ФИО1 продуть в алкотектор, с этой целью сотрудник достал алкометр, документы к нему и одноразовую трубку. ФИО1 согласился на освидетельствование на месте, после чего продул в прибор, показания которого не показали состояние опьянения. ФИО1 с показаниями прибора согласился, о чем собственноручно указал в составленном акте, где он также расписался. ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование в наркологическом диспансере, с чем ФИО1 согласился, при этом претензий к сотрудникам полиции не высказывал (л.д. 55 - 56).

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.О.И. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он на собственные денежные средства приобрел автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако на учет его не поставил. Иногда разрешает своему знакомому ФИО1 пользоваться данным автомобилем. Ему не было известно о том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил ФИО1 взять автомобиль в пользование, поскольку последний собирался ехать в <адрес>. Вечером того же дня позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, а автомобиль хотят направить на специализированную стоянку. В последующем А.С.А.. забрал автомобиль и переда ему. ФИО1 никакого отношения к его автомобилю не имеет (л.д. 57 - 58).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 часов ФИО1 был остановлен, а затем отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес><адрес> (л.д. 28).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20:33 часов в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес><адрес><адрес> (л.д. 29).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не выявлено, показание прибора Алкотектор «Юпитер-К» № 007522 составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 31).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 32).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 33).

В соответствии с постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (л.д. 48 - 51).

Согласно справки, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску В.И.А. наказание, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска в порядке ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 11 суток, исполнено (л.д. 40).

Согласно карточки операций с водительским удостоверением, ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение им не сдано, в связи с утерей (л.д. 46).

Согласно карточкам учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является Я.Е.А. (л.д. 47).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>» регистрационный знак № Я.Е.А.. продано Б.О.И. за 250000 рублей (л.д. 59).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний свидетелей, показаний самого подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Оценивая показания свидетелей К.А.С. Т.А.П. которые участвовали при задержании и проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми и последовательными, они согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1, заинтересованности и оснований для его оговора не установлено. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств по делу, суд не находит. Совокупность добытых доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Преступление является умышленным и оконченным, поскольку управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 осознавал, что находится в состоянии опьянения и ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 38 - 39), поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, то есть сотрудникам полиции до дачи подсудимым объяснения было известно о совершенном им преступлении.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку управление автомобилем лицом в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в условиях рецидива преступлений.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а так же личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее назначенное наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы определенной суммы процентов.

Ограничений к применению в отношении ФИО1 наказания в видепринудительныхработ, указанных в ч. 7 ст.53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются карточки учета транспортного средства, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Я.Е.А.. (л.д. 47), который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Б.О.И.л.д. 59). В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что транспортное средство ему никогда не принадлежало.

Решая вопрос об отсутствии/наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не является и не являлся собственником указанного выше транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить порядок следования осужденного ФИО1 в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в порядке установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционным постановлением Челябинским областным судом от 20 января 2025 года приговор изменен. Из вводной части приговора исключено указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года. Резолютивная часть приговора по вопросам назначения наказания изложена в следующей редакции. Назначено ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения заменить на принудительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Назначено ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. Исключено из приговора указание суда на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора - без удовлетворения.