Решение № 12-442/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-442/2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 12

дело № 12-442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 часов на <адрес> водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов автомобилем <А> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он о дате судебного заседания был извещен ненадлежащим образом - должностным лицом, а не судом. Судебное решение в нарушение Федерального Закона № 262 не опубликовано на официальном сайте. Судом была допущена волокита, что выразилось в несвоевременном направлении ему копии постановления.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление, поскольку на наказание законом предусмотрен 1 год, который истек.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший в 04:30 автомобилем <А> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии самого правонарушителя, а также в присутствии понятых. Не доверять данным, содержащимся в протоколе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, уведомленного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения гр.Б., гр.В.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении до ФИО1 доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена правонарушителю.

Судом установлен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, которые свидетельствовали бы о незаконности действий сотрудников полиции, суд не усматривает.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствовали закону, не доверять имеющимся в деле доказательствам и относиться к ним как к недостоверным, у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется и у суда второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где содержатся сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с подписью ФИО1, подтверждающей факт его ознакомления с этими сведениями, а также распиской ФИО1 о получении повестки о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 10:00. Тот факт, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен не судом, а должностным лицом, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 надлежащим способом извещения лица о месте и времени рассмотрения дела является любой способ, который позволяет контролировать получение информации лицом, которому эта информация была направлена. Мировой судья при рассмотрении дела располагал сведениями о том, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, поэтому пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании.

Ссылка заявителя в жалобе на ст. 4.6 КоАП РФ и его пояснения в суде о том, что постановление не может быть исполнено, поскольку прошел один год с момента его вынесения, основаны на неправильном понимании закона.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, годичный срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, начинает исчисляться со дня окончания исполнения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; либо немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Имеющиеся в деле сведения свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных выше положений Закона, с учетом того, что ФИО1 была подана жалоба, постановление суда первой инстанции до рассмотрения его судом второй инстанции считается не вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах, сроки, установленные ст.ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, исчисляться не начинали.

Доводы жалобы о неразмещении судом решения по делу на сайте суда, а также о длительном ненаправлении ФИО1 копии решения, не свидетельствуют о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются основаниями для его отмены.

При этом право на обжалование постановления ФИО1 лишен не был, срок для обжалования постановления начал исчисляться только со дня получения им решения суда. При таких обстоятельствах, судом не было установлено нарушения прав ФИО1, предусмотренных КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, следует уточнить время совершения правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования имел место ДД.ММ.ГГГГ в 04:50. Это согласуется и с временем составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование – ДД.ММ.ГГГГ в 04:50.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: считать временем совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 04:50.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: В.В. Подыниглазов